Решение по делу № 22К-3075/2022 от 25.04.2022

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-3075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 4 апреля 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю Ш.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя А., мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2022 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступила жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следователя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Ш., выразившееся в не направлении ему копии постановления от 1 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, заявленного в рамках материала проверки КРСП № 195.

Постановлением суда заявителю А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указав, что его жалоба своевременно судом не рассмотрена, чем обеспечена возможность следственному отделу по Дзержинскому району г. Перми устранить допущенное нарушение вручением ему 23 марта 2022 года копии постановления от 1 декабря 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд не выяснил, кто направил ему данное постановление и в чей адрес его расписка о получении постановления была направлена из ИК-4.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю находился материал проверки КРСП № 195, зарегистрированный 30 апреля 2021 года по заявлению А. о привлечении М. к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, по результатам которой 1 декабря 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по указанному заявлению проверки у А. отобрано объяснение, в котором он заявил ходатайство об опросе М. и А., в удовлетворении которого постановлением старшего следователя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю Ш. от 1 декабря 2021 года отказано.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Во исполнение указанной нормы закона копия вышеуказанного постановления направлена А., отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю, в день его вынесения, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 1 декабря 2021 года (л.д. 36).

Согласно имеющихся в материале сведений постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 1 декабря 2021 года А. получено 23 марта 2022 года (л.д. 22), при этом в ходе судебного заседания заявитель данный факт подтвердил.

Учитывая, что действующим уголовно-процессуальным законодательством способы и сроки извещения лица, подавшего ходатайство, о результатах его рассмотрения не регламентированы, то бездействия должностных лиц СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю суд обоснованно не усмотрел, учитывая, что принятое по ходатайству А. решение им получено, а несвоевременное его вручение о нарушении конституционных прав заявителя не свидетельствует и доступа к правосудию не затрудняет.

Поскольку расписка от 23 марта 2022 года о вручении заявителю копии постановления от 1 декабря 2021 года заверена печатью следственного отдела по Дзержинскому району СУ СК России по Пермскому краю и приобщена к делу по ходатайству прокурора, то источник ее происхождения сомнений не вызывает.

Что касается доводов о несвоевременном назначении судебного заседания для рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 ПК РФ, то само по себе несоблюдение 5-дневного срока ее рассмотрения, установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и основанием для отмены судебного решения не служит.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2022 года, которым А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий