Решение по делу № 33-3414/2022 от 05.10.2022

Судья Цепляев О.В.33-3414/2022

10RS0011-01-2022-006203-56

2-3459/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2022 года по исковому заявлению Коносова Алексея Викторовича к Розенфельду Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коносов А.В. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года приобрел у Розенфельда С.В. транспортное средство УАЗ-39099, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать данное транспортное средство по прямому назначению. Согласно автотехническому исследованию ИП М.С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ года, стоимость устранения имеющихся недостатков в автомобиле составляет 137 924 руб., претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 200 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 августа 2021 года по 13 июля 2022 года в размере 19202 руб. 73 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена К.Р.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец Коносов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не заявлял возражений относительно перечня материалов и работ, необходимых для устранения неоговоренных недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля по прямому назначению. Размер затрат на приведение автомобиля в допустимый для самостоятельного передвижения вид составит около 75% его покупной цены. Ссылаясь на положения статей 456 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции установил, что особые условия о качестве товара в договоре отсутствуют. Следовательно, в отсутствие особых условий, качество и комплектность автомобиля должно позволять ему использовать автомобиль как транспортное средство по прямому назначению. Истец был убежден ответчиком о нормальном состоянии товара, оснований не доверять продавцу - своему другу не усматривал. К показаниям свидетеля М.А.А. суду следовало отнестись критически, ввиду близких приятельских отношений между свидетелем и ответчиком, а также по причине активной роли свидетеля в продаже некачественного товара. Ответчик претензию истца о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств получил 2 сентября 2021 года, однако оставил ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.П.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор купли- продажи, по условиям которого Коносов А.В. (покупатель) приобрел у Розенфельда С.В. (продавца) автомобиль УАЗ 39099, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак – №, цвет – белая ночь. Стоимость транспортного средства сторонами договора купли – продажи определена в 200000 руб.

Указанная денежная сумма была передана покупателем продавцу в день подписания договора, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. №).

По обращению истца ХХ.ХХ.ХХ на основании указанного договора, в связи со сменой владельца транспортного средства произведены соответствующие регистрационные действия в органах ГИБДД по Медвежьегорскому району. Истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства – УАЗ 39099, 1999 года выпуска.

ХХ.ХХ.ХХ истец выполнил работы по ремонту тормозной системы и регулировке сцепления автомобиля, стоимость работ составила 3000 руб.

В связи с наличием недостатков в автомобиле истец ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ и возврате покупной цены автомобиля 200000 руб., ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. №).

По инициативе истца ИП М.С.Н. было проведено автотехническое исследование (№ от ХХ.ХХ.ХХ), по итогам исследования указанного автомобиля в нем были выявлены дефекты, недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет: с учетом износа 92286 руб. 50 коп., без учета износа - 137924 руб. Согласно выводам исследования выявленные неисправности входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д. №).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в спорном договоре купли – продажи не определены условия о качестве товара, продажная цена автомобиля была определена сторонами договора с учетом его технического состояния, продавцом до покупателя была доверена исчерпывающая информация о техническом состоянии приобретаемого автомобиля, истец не был ограничен во времени и в возможности осмотра автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При этом не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в автомобиле препятствуют эксплуатации автомобиля по прямому назначению, размер затрат на приведение автомобиля в допустимый для самостоятельного передвижения вид в размере 137924 руб. составит около 75% его покупной цены.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля был поставлен в известность, что приобретаемый бывший в употреблении автомобиль УАЗ 39099, был выпущен в 1999 году. Истцу была предоставлена возможность его осмотра.

В судебном заседании суда первой инстанции 14 июля 2022 года, истец Коносов А.В. пояснил, что, когда покупал автомобиль, он его не осматривал, доверился другу, перед покупкой спорного транспортного средства во времени для осмотра автомобиля ограничен не был, стороной ответчика каких-либо препятствий к осмотру автомобиля не чинилось.

Представленные фото указывают, что в момент заключения договора купли -продажи в автомобиле УАЗ 39099 не было надлежащих пассажирских кресел в салоне; в панелях боковин левой и правой имелись вырезы в нижней части под колеса; отсутствовали защита двигателя, ремни безопасности, стекло перегородки салона, фаркоп; имелись трещины на ветровом стекле. Наличие указанных недостатков в автомобиле в момент заключения договора купли - продажи при визуальном осмотре было очевидным, между тем истец в добровольном порядке принял решение данный автомобиль приобрести.

Согласно представленному истцом автотехническому исследованию стоимость работ по устранению недостатков составляет 137924 руб., в том числе стоимость деталей, сборочных единиц - 91680 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что в качестве таковых эксперт указал: комплект новых сидений, стоимостью 23905 руб.; шина колеса новые 4 шт., стоимостью 28120 руб.; панели боковин левой и правой, общей стоимостью 16771 руб. 50 коп.; стекло ветровое и стекло перегородки салона, общей стоимостью 4395 руб., фаркоп стоимостью 1120 руб.; защита картера двигателя, стоимостью 5034 руб. 50 коп., комплект ремней безопасности, стоимостью 1940 руб.; всего этих деталей и сборочных единиц стоимостью 81 286 руб.

Кроме того, не относится к устранению недостатков автомобиля необходимость приобретения указанных экспертом домкрата, стоимостью 860 руб., огнетушителя, стоимостью 560 руб., знака аварийной остановки, стоимостью 405 руб., всего - 1825 руб.

Таким образом, стоимость деталей и сборочных единиц (трубка отводов картерных газов, комплект патрубков системы охлаждения, ремкомплект сцепления, рулевое колесо, стеклоподъемник двери водителя, расширительный бачок сцепления) для устранения недостатков в автомобиле, которые при заключении договора купли-продажи не были очевидны и которые могли быть обнаружены уже после заключения договора купли-продажи составляет без учета износа 8569 руб., с учетом износа – 4284 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после заключения договора купли-продажи автомобиль был на ходу, истец им управлял, перед регистрацией автомобиля в органах ГИБДД пройден техосмотр, судебная коллегия полагает, что неоговоренные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля по прямому назначению существенными не являются, в связи с чем оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи не имеется.

На момент заключения договора купли - продажи транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ, истец, ограничившись внешним осмотром автомобиля, без привлечения технических специалистов и без осуществления технического осмотра транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, принял решение о его приобретении, реализовав тем самым свои права как покупатель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что стоимость автомобиля была определена с учетом времени эксплуатации автомобиля и его пробега, наличия в нем эксплуатационного износа. В данном случае истец, заключив договор купли-продажи автомобиля после его осмотра, подтвердил свою готовность его приобрести в том виде, в каком он находился, в связи с чем у него отсутствует право отказаться от исполнения договора купли – продажи и требовать с ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы по причине существенного нарушения требований к качеству товара.

Также судебной коллегией учитывается, что спорный договор купли – продажи заключен с Розенфельдом С.В., как с физическим лицом, следовательно, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются. Сведения о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела сторонами не представлялись.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии довод апелляционной жалобы о том, что свидетель М.А.А. принимал активное участие в продаже спорного автомобиля, в связи с чем суду следовало критически оценить его показания. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель М.А.А. подтвердил, что истец осматривал автомобиль, видел его техническое состояние. Перед допросом этот свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; свидетельские показания М.А.А. были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи