Решение по делу № 2-2868/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-2868/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2868/2019 по иску ГУП РО «Ростовоблфармация» к Захарченко Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении аптеки №, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся структурным подразделением ГУП РО «Ростовоблформация», произошла кража денежных средств двумя неустановленными лицами. Фармацевт ФИО7, находясь в аптеке, меняла в сейфе денежные средства. В этот момент вошли два посетителя, один из которых попросил фармацевта подойти. ФИО7 выполнила его просьбу, но при этом, не закрыла сейф и оставила денежные средства на открытом месте. Воспользовавшись этим, второй посетитель проник в отдел и похитил денежные средства из сейфа. Вернувшись, ФИО7 обнаружила пустой сейф. На место кражи были вызваны сотрудники полиции. Ответчиком проведена внутренняя проверка. До настоящего времени лица, совершившие кражу, не установлены. ФИО6 и ФИО7 работает в ГУП РО «Ростовоблформация» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу все трое заключили с предприятием трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В соответствии с п. 5.1 основанием для привлечения к материальной ответственности членов коллектива (бригады) является прямой действительный ущерб, причиненный коллективом (бригадой), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, по вине работника. Истец полагает, что между небрежными действиями ФИО7 и нанесением ущерба истцу в размере 118680 рублей имеется причинно-следственная связь. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в его пользу в равных долях ущерб в размере 118680 рублей, по 39560 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 рубля, солидарно.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 были исключены из числа ответчиков.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 118680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574 рубля.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб причинный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была принята на работу в ГУП РО «Ростовоблформация» фармацевтом в аптеку №.

ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1 договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за ненадлежащее выполнение отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных их ценностей, хранящихся в Аптеке №, расположенной по адресу: <адрес>, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В п. 5.1 договора указано, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой0 работодателю, а также ущерб, возникший к работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, по вине работника.

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность ФИО6, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Комиссией в момент инвентаризации установлено следующее: наличные денежные средства – 269 рублей 94 копейки, фактическое наличие на сумму 269 рублей 94 копейки, по учетным данным на сумму 118949 рублей 94 копейки. Результаты инвентаризации – недостача 118680 рублей (л.д. 7-8).

При проведении были даны объяснения по поводу недостач. ДД.ММ.ГГГГ фармацевт ФИО7, находясь в аптеке одна, меняла в сейфе деньги. В этот момент вошли два посетителя. ФИО7 оставила сейф открытым и вышла в торговый зал. Одни посетитель начал отвлекать фармацевта по вопросу выбора косметики. В этот момент второй посетитель проник через открытую дверь в отдел, похитил из сейфа денежные средства в размере 118680 рублей, незаметно вышел. После чего, первый посетитель покинул аптеку. Фармацевт вернулась к сейфу, но денег в нем не обнаружила.

По указанному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> по факту кражи.

До настоящего времени лица, совершившие кражу, не установлены.

ФИО7, в связи с заключением брака, изменила фамилию на ФИО1.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из положений ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ под действительным материальным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Пункт 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными и сличительными описями, которые подписаны ответчиком Б., и его размер согласно справке о закупочной стоимости сотовых телефонов (без НДС) в общей сумме *** руб., что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено. Так, из акта инвентаризации следует, что хищение денежных средств в размере 118680 рублей произошло в результате того, что ФИО1 не закрыла сейф, в котором находились денежные средства. Указанные обстоятельства ответчик не отрицала и при рассмотрении дела в суде. Факт кражи неустановленными лицами товарно-материальных ценностей из сейфа, оставленного открытым ответчиком, в период рабочего времени подтвержден совокупностью доказательств, а обеспечение их сохранности возложено на работников. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 238-248 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с рабоником заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой, явилось халатное поведение работника ФИО7 (ФИО1) Е.В., выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции (не закрыла сейф с денежными средствами и вышла в торговый зал).

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей сторонами не оспариваются, отсутствие в настоящее время денежных средств у ответчика основанием для освобождения работника от материальной ответственности не является при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося в сейфе, в течение рабочего дня, при которых допущена возможность такой утраты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП РО «Ростовоблфармация» к Захарченко Е.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Захарченко Е.В. в пользу ГУП РО «Ростовоблфармация» денежные средства в размере 118 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья: