Решение от 23.05.2022 по делу № 33-8931/2022 от 22.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                              23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    О.В. Лахиной

судей                                 А.Г. Портянова

                                    Ю.Ю. Троценко

при секретаре                            Д.М. Ахмедьяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от дата, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 21000,00 рублей, сроком возврата – дата, под 365,000% годовых.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа договору займа №... от дата за период с дата по дата в общем размере 43 284 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания процентов и государственной пошлины. Указывает, что судом неверно произведен расчет взысканных процентов, поскольку они исчислены по договорной ставке за период после окончания действия договора.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, дата между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа в размере 21000,00 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок до дата Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером. Сумма займа в полном объеме не возвращена.

дата на основании договора уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20 право требования задолженности ответчика переуступлено АО «Центр Долгового Управления».

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По информации официального сайта Банка России для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000,00 рублей между микрофинансовыми организациями и физическими лицами на день подписания договора (1 квартал 2020 года) установлено среднерыночное значение полной, стоимости потребительских кредитов, (займов) в размере 350,349%, предельное значение - в размере 365%.

По условиям договора заемщик должен был дата вернуть долг в сумме 21000,00 руб. и уплатить проценты в сумме 7539,34 рублей исходя из следующего расчета: 21000,00 рублей х 36 дней / 366 х 365%.

Соответственно, после истечения срока договора (с дата по дата – 147 дней) с ответчика не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

По информации официального сайта Банка России для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000,00 рублей между микрофинансовыми организациями и физическими лицами на день подписания договора (1 квартал 2020 года) установлено среднерыночное значение полной, стоимости потребительских кредитов, (займов) в размере 267,643%, предельное значение - в размере 356,857%.

Следовательно, размер процентов за период с дата по дата (дата, определенная истцом), составит 30098,84 рублей (21000,00 х 147 / 366 х 356,857%).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, с ответчика удержаны денежные средства в сумме 9217,57 рублей (л.д. 164).

Поскольку договором займа очередность погашения кредитной задолженности не определена, судебная коллегия считает возможным применить порядок, установленный статьёй 319 ГК РФ, и учитывает денежную сумму в размере 9217,57 рублей в счет погашения процентов.

Таким образом, задолженность ответчика составит 21000,00 рублей -основной долг, 7539,34 рублей - проценты, начисленные в период действия договора, 20881,27 рублей (30098,84-9217,57) – проценты, начисленные за период с дата0 года по дата, 1252,41 рублей – штрафы.

Судом, сумма процентов взыскана с ответчика в меньшем размере – 21030,00 рублей.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика и необходимости расчета процентов за период с дата по день подачи искового заявления, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит требованиям, заявленным истцом.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░.