Решение по делу № 33-17288/2015 от 10.07.2015

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-17288/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО «СЭУ Трансижстрой» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Трубицыной Е. В. к ОАО «СЭУ Транижстрой» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения представителя ОАО «СЭУ Транижстрой» по доверенности Чистовой И.В., представителя ООО Коммунальные услуги по доверенности Зотовой А.А.,

у с т а н о в и л а:

Трубицына Е.В. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ОАО «СЭУ Трансижстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований Трубицына Е.В. ссылалась на то, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту обследования, составленному начальником Ж/У № 1, залив квартиры произошел из-за стоякового засора вышерасположенных квартир. Поскольку стояк канализационной трубы, в котором произошел засор, является имуществом общего пользования и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, Трубицына Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Трубицына Е.В., ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ОАО «СЭУ Трансижстрой» исковые требования не признал, пояснив, что управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истцом не доказано, что засор в стояке канализационной трубы произошел по причине поломки оборудования, в связи с чем вина ответчика по факту залива не установлена.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальные услуги» в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «СЭУ Трансижстрой» в пользу Трубицыной Е.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СЭУ Трансижстрой» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Трубицына Е.В.

<данные изъяты> между Трубицыной Е.В. и управляющей компанией ОАО «СЭУ Трансижстрой» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому компания обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

<данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел залив.

Согласно акту от <данные изъяты>, составленным начальником Ж/У № 1, мастером Ж/У № 1, монтажником вн. с/с, Трубицыной Е.В. причинй залива указанной квартиры явился стояковый засор вышерасположенных квартир <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Трубицына Е.В. обратилась к ОАО «СЭУ Трансижстрой» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. Управляющая компания требования истца в добровольном порядке не исполнила.

Удовлетворяя исковые требования Трубицыной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что залив квартиры Трубицыной Е.В. произошел по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по содержанию и ремонту стояка канализационной трубы, относящейся к имуществу общего пользования многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, ОАО «СЭУ Трансижстрой» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Размер причиненного ущерба ОАО «СЭУ Трансижстрой» не оспаривался.

Таким образои, причинно-следственная связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и бездействием ответчика установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении подлежщей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «СЭУ Трансижстрой» в пользу Трубицыной Е.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты>,50 руб.

Судебные расходы обоснованно взысканы в соотвествии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СЭУ Трансижстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи