Решение по делу № 2-27/2018 от 20.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                            29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения суда

оглашена в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ахтынский районный суд РД с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Лада Гранта и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с кредитным договором <№ скрыт>-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму 287987,00 руб. на срок до 13.02.2016г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2013 г., идентификационный №<№ скрыт>, двигатель <№ скрыт>, 5888022, кузов № <№ скрыт>, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <№ скрыт>-фз, по условиям которого в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. По условиям кредитного договора ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 свои обязательства по этому договору не исполнял, и решением Георгиевского городского суда <адрес скрыт> от 21.08.2015г. с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль, и в настоящее время новым собственником этого автомобиля является ответчик по делу ФИО1

Согласно условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал, то есть ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Согласно отчёту об оценке №АвТ - 8467 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 228500,00.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль и отмене обеспечительных мер, указывая, что автомобиль марки Лада 219060, идентификационный номер <№ скрыт>, 2013 года выпуска был приобретен им по договору купли-продажи ТС от 17.03.2014г. у ФИО3, который в свою очередь приобрел его у ФИО2 При этом ФИО3 представил дубликат ПТС на автомобиль, он проверил нахождение автомобиля в угоне или залоге через органы ГИБДД, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и юридической чистоты судьбы автомобиля, то есть проявил нужную степень заботливость и осмотрительность при покупке автомобиля. Истец ООО «Русфинанс Банк» со своей стороны не предпринял необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были, в реестре залогового имущества залог на этот автомобиль зарегистрирован не был, что и привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. В своих ходатайствах ответчик ФИО1 просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор <№ скрыт>-ф, и ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 287987,00 руб. на срок до 13.02.2016г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2013 г., идентификационный №<№ скрыт>, двигатель <№ скрыт>, 5888022, кузов № <№ скрыт>, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1071877/01-ФЗ. По условиям этого договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Из находящегося в материалах дела вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Георгиевского городского суда <адрес скрыт> от 21.08.2015г. видно, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 194691,96 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5093,84 руб.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что в <адрес скрыт> ФИО2 продал ФИО3 и последний купил у продавца автомобиль марки Лада 219060 Гранта, седан, кат. В, идентификационный № <№ скрыт>, год выпуска 2013, цвет белый, кузов № <№ скрыт>, свидетельство о регистрации <№ скрыт> <№ скрыт>, выдано 14.02.2013г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК <адрес скрыт>, ГРЗ Н396МО 26, принадлежащего продавцу на основании ПТС <адрес скрыт>, выданного ОАО «Автоваз» за 50000 руб. Согласно п. 3 Договора, продавец гарантирует, что до заключения этого договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенного в <адрес скрыт> края ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 продал ФИО1 и последний купил у продавца автомобиль марки Лада 219060 Гранта, седан, кат. В, идентификационный № <№ скрыт>, год выпуска 2013, цвет белый, кузов № <№ скрыт>, свидетельство о регистрации <№ скрыт> <№ скрыт>, выдано 15.03.2014г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК <адрес скрыт>, ГРЗ Н396МО 26, принадлежащего продавцу на основании ПТС <адрес скрыт>, выданного 15.03.2014г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК <адрес скрыт> за 50000 руб. Согласно п. 3 Договора, продавец гарантирует, что до заключения этого договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <№ скрыт>-Ф, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор залога № 1071877/01-ФЗ, согласно которому ФИО2 заложил Банку автотранспортное средство марки LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2013 г., идентификационный № <№ скрыт>, двигатель <№ скрыт>, кузов № <№ скрыт>, цвет БЕЛЫЙ. Согласно п. 1.3. этого Договора, оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес скрыт> от 08.01.2013г. передан ООО «Русфинанс Банк» на весь срок действия Кредитного договора.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО2 реализовал ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства продал это транспортное средство ФИО1, использовав при этом дубликат паспорта транспортного средства серии <адрес скрыт>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен ответчиком ФИО4 на учет в МРЭО ГИБДД России по <адрес скрыт>..

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№ скрыт> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО3

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Ответчик ФИО1, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства № 1071877/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно отчёту об оценке №АвТ - 8467 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2013 г., идентификационный № <№ скрыт>, двигатель <№ скрыт>, 5888022, кузов № <№ скрыт>, цвет Белый составляет 228500,00 руб.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что требования Банка по кредитному договору к ФИО2 соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 228500,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 352, 353 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, год выпуска 2013 г., идентификационный № <№ скрыт>, двигатель <№ скрыт>, 5888022, кузов № <№ скрыт>, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 228500 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей по кредитному договору <№ скрыт>-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №АвТ - 8467 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль и отмене обеспечительных мер, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                            Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.