Решение по делу № 33-3462/2019 от 25.02.2019

Судья Дудусов Д.А.                 Дело № 33-3462/2019 А-114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» к Воронину Евгению Валентиновичу, Ворониной Наталье Александровне, Воронину Валентину Евгеньевичу и Воронину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Воронина В.Е. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» к Воронину Евгению Валентиновичу, Ворониной Наталье Александровне, Воронину Валентину Евгеньевичу и Воронину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в солидарном порядке с Воронина Евгения Валентиновича, Ворониной Натальи Александровны, Воронина Валентина Евгеньевича и Воронина Александра Евгеньевича 161 119 рублей 14 копеек; в том числе в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.05.2016 года по 11.09.2017 года- 157 000 рублей 42 копейки и в счет оплаченной истцом государственной пошлины 4 118 рублей 72 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в солидарном порядке с Воронина Евгения Валентиновича, Ворониной Натальи Александровны и Воронина Валентина Евгеньевича 24 679 рублей 69 копеек; в том числе: в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 12.09.2017 года по 26.12.2017 года- 24 044 рубля 49 копеек и в счет оплаченной истцом государственной пошлины 635 рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в солидарном порядке с Воронина Евгения Валентиновича и Ворониной Натальи Александровны 11 305 рублей 81 копейку; в том числе: в счет задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 27.12.2017 года по 31.01.2018 года- 11 018 рублей 46 копеек и в счет оплаченной истцом государственной пошлины 287 рублей 35 копеек.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 784 рубля 62 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Комфорт» обратилось к Воронину Е.В., Ворониной Н.А., Воронину В.Е. и Воронину А.Е. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ответчики являются нанимателями квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, пользуются указанной квартирой в жилом доме, общим имуществом в указанном многоквартирном доме и коммунальными услугами, однако ответчики оплату не производят, в связи с чем, образовалась задолженность, на сумму которой ответчикам была начислена пеня. Просит взыскать с ответчиков всего сумму задолженности в размере 192 063 рубля 37 копеек.

Определением судьи от 17.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена администрация города Минусинска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воронин В.Е. просит решение суда изменить в части указания солидарных должников, исключит его из числа должников, поскольку в жилом помещении он не проживает. Кроме того, указывает, что в целях оказания материальной помощи родителям им 13.12.2017 года в счет погашения задолженности по коммунальным платежам внесена сумма 27 750 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Воронин Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Воронина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч.ч. 1, 14 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2015 года между Ворониным Е.В. и Администрацией г. Минусинска заключен договор социального найма, по которому, совместно с нанимателем, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вселяются члены его семьи: супруга Воронина Н.А., сыновья Воронин В.Е., Воронин А.Е., Воронин Р.Е. и внучка Воронина А.А.

В соответствии с соглашением № 22610 от 12.09.2017 года, в договор социального найма жилого помещения от 11.02.2015 года внесены изменения - из п. 1.3 в качестве членов семьи нанимателя исключены Воронин А.Е. и Воронина А.А.

В соответствии с соглашением № 40010 от 27.12.2017 года, в договор социального найма жилого помещения от 11.02.2015 года внесены изменения - из п. 1.3 в качестве членов семьи нанимателя исключен Воронин В.Е.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, осуществляет ООО УК «Комфорт».

Согласно представленному истцом расчету за ответчиками за период с 01 мая 2016 года по 11 сентября 2017 года числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 88 427,49 руб., пени в сумме 68 572,93 руб., за период с 12 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 19 712,97 руб., пени – 4 331,52 руб., с 27 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 10 974,32 руб., пени – 44,14 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Комфорт» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2016 года по 11 сентября 2017 года в размере 157 000,42 руб., за период с 12 сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 24 044,49 руб., с 27 декабря 2017 года по 31 января 2018 года в размере 11 018,46 руб.

Представленный истцом расчет соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не опровергнут.

Доводы подателя жалобы о том, что им 13.12.2017 года в счет погашения задолженности по коммунальным платежам внесена сумма 27 750 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств оплаты долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчиков не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что, ответчик Воронин В.Е. в спорной квартире не проживал и не проживает, в связи с чем, не должен нести расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с п. 37 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих надлежащее обращение ответчиков с указанным выше заявлением в управляющую компанию стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного акта, автор апелляционной жалобы не приводит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронина В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: