Решение по делу № 33-7409/2022 от 02.09.2022

Казбековский районный суд РД

судья ФИО4

дело №

УИД: 05RS0№-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 на определение Казбековского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 об отмене определения Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежной компенсации морального вреда,

установил:

в производстве Казбековского районного суда РД находилось гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности – адвоката ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Казбековского районного суда РД от <дата> указанное исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

<дата> представитель истца ФИО1 по доверенности – адвокат ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отмене определения Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ОпределениемКазбековского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 об отмене определения Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать».

На данное определение представителем истца ФИО2 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд не разобрался в имеющихся в деле доказательствах о неявке представителя ФИО2, в судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут <дата>, <дата>, <дата>, и <дата>.

На основании ходатайства от <дата>, представитель истца просил отложить судебное заседание, так как она принимала участие в этот день в пятом кассационном суде РФ, по уголовному делу, назначенное постановлением суда пятого кассационного суда <дата>.

Определение о назначении судебного заседания в Казбековском районном суде было получено <дата> Ходатайство судом было удовлетворено и назначено судебное заседание на <дата>.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут <дата>, представитель истца явилась и присутствовала, а также присутствовал ответчик, ФИО3, это подтверждается журналом записи регистрации граждан у входа в здание суда и записями с камер наружного видео наблюдения.

Однако, <дата> судебное заседание в кабинете судьи ФИО8, прошло путем переговоров и предложения ответчику решить мирным путем, на что ответчик ФИО3 просил у суда время для мирного урегулирования спора. Кроме того, в суд не поступил административный материал из ГИБДД, по ее ходатайству.

<дата> судебное заседание не состоялось по вине ответчика, так как ответчик сообщил ей по телефону о том болен и, что написал ходатайство об отложении судебного заседания по болезни, секретарь судебного заседания подтвердила данное обстоятельство ей по телефону, также сообщила о том, что по ходатайству об истребовании доказательств по делу из ГИБДД не получены материалы административного дела о виновности ФИО3, так как они обязательны для дела.

Кроме того, ни истцу ни ей не было известно, что суд оставил без движения гражданское дело. Она не получала определение суда, а лишь узнала, когда позвонила в суд, о том, что состав суда находится в отпуске и <дата> обратилась с заявлением об отмене определения об оставлении без движения и возобновление гражданского дела.

<дата> было получено определение о возвращении заявления, поданное <дата>, суд не отказал по вышеуказанным обстоятельствам, а отказал в виду того, что срок, указанный в доверенности доверителем истек.

При ее повторном обращении с заявлением об отмене определения суда об оставлении без движения дела от <дата>, было получено определение суда по почте <дата> о принятии ходатайства к производству суда и назначении судебного заседания от <дата>, в котором указано, что назначено судебное заседание на 14 часов 30 минут <дата>, (это подтверждается печатью на конверте отделения почтовой связи <адрес>, о получении письма из Казбековского районного суда <дата>, поэтому принять участие в судебном заседание ни истец, ни она не могли, узнав об этом <дата> Письмо было получено позднее, чем суд назначил рассмотрение дела.

О назначении судебного заседания не было известно ни истцу, ни его представителю, в нарушении требований ч. 3 ст. 113 ГПК РФ.

Суд не обратил внимания, на то, что представителем по доверенности <дата> в Казбековский районный суд было направлено ходатайство (путем электронной почты) о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в частях седьмой и восьмой статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенного на 11 часов 00 минут <дата> и на 11 часов 00 минут <дата>, и невозможности сообщения о них суду.

Вместе с тем, согласиться с данным суждением суда не представляется возможным, поскольку <дата> представителем истца по доверенности - ФИО2 в суд было направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и для последующего отказа в удовлетворении заявления об отмене такого определения.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежит, а частная жалоба может быть подана лишь на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене такого судебного определения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с отменой определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Казбековского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 - отменить.

Ходатайство представителя истца - ФИО2 об отмене определения Казбековского районного суда РД от Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Казбековского районного суда РД от Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и денежной компенсации морального вреда - отменить.

Гражданское дело направить в Казбековский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий