Решение по делу № 8Г-21921/2024 [88-22300/2024] от 07.11.2024

УИД 74RS0004-01-2023-004053-55

№ 88-22300/2024

мотивированное определение

составлено 05 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В. и Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-98/2024 по иску Бобуха Эдуарда Григорьевича к государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 6 г. Челябинск», Министерству имущества Челябинской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Министерства имущества Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Министерства имущества Челябинской области Батуевой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобух Э.Г. обратился с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая поликлиника № 6 г. Челябинск» (далее – ГАУЗ «ДГКП № 6»), Министерству имущества Челябинской области о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба 431 300 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу Бобуху Э.Г., упало дерево, которое росло на огражденной территории дневного стационара ГАУЗ «ДГКП № 6».

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 августа 2024 года, иск удовлетворен частично.

С ГАУЗ «ДГКП № 6» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 549 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317, 47 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. При недостаточности имущества ГАУЗ «ДГКП № 6», на которое может быть обращено взыскание, постановлено привлечь к субсидиарной ответственности Министерство имущества Челябинской области и взыскать субсидиарно с Министерства имущества Челябинской области в пользу Бобуха Э.Г. сумму ущерба и судебных расходов. Этим же решением с ГАУЗ «ДГКП № 6» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 376, 53 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Министерство имущества Челябинской области просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Министерство имущества Челябинской области не является лицом, которое должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения при недостаточности у автономного учреждения имущества для выполнения возложенной на него судом обязанности, поскольку функции и полномочия учредителя автономного учреждения от имени Челябинской области осуществляет Министерство здравоохранения Челябинской области, которое является главным распорядителем средств областного бюджета.

Истец и ответчик ГАУЗ «ДГКП № 6» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 18 мая 2023 года на припаркованный на неохраняемой парковке автомобиль, принадлежащий истцу Бобуху Э.Г., упало дерево, которое росло на огражденной территории дневного стационара ГАУЗ «ДГКП № 6».

Размер ущерба судом установлен на основании заключения эксперта ИП Бондаренко Н.В.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из установленной вины ГАУЗ «ДГКП № 6 г. Челябинск» на территории которого произрастало упавшее дерево, в причинении ущерба истцу Бобух Э.Г. ввиду ненадлежащего содержания зеленых насаждений.

Суд взыскал ущерб с ГАУЗ, при этом, руководствуясь Уставом ГАУЗ, учредителем и собственником имущества которого является Челябинская область, а также положениями п.6 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд привлек при недостаточности имущества к субсидиарной ответственности Министерство имущества Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Суд второй инстанции, руководствуясь Постановлением Губернатора Челябинской области от 10 декабря 2014 года № 233 «О Министерстве имущества Челябинской области», пришел к выводу, что именно данный ответчик несет субсидиарную ответственность как осуществляющий полномочия от имени собственника - Челябинской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ответственность ГАУЗ за причинение вреда истцу и размер вреда в кассационной жалобе не оспаривается и предметом проверки в данной части в кассационном порядке не является, иными лицами судебные акты не оспаривались.

При этом доводы кассационной жалобы Министерства имущества Челябинской области о том, что оно не является лицом, которое должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения при недостаточности у автономного учреждения имущества для выполнения возложенной на него судом обязанности, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, направлены на иное толкование норм материального права.

Установив, что от имени Челябинской области полномочия собственника осуществляет уполномоченный Правительством Челябинской области орган по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, которым является Министерство имущества Челябинской области (п. 4 Постановления Губернатора Челябинской области от 10 декабря 2014 года № 233 «О Министерстве имущества Челябинской области» (вместе с «Положением о Министерстве имущества Челябинской области»), суды сделали верный вывод, что в соответствии с пунктом 3.4 Устава на него возложена субсидиарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Доводы ответчика о необходимости возложения субсидиарной ответственности на распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства здравоохранения Челябинской области и ссылки на положения постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28 мая 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном споре судами взыскан ущерб не на основании положений ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по деликту.

Ввиду чего судами правильно применена норма п.6 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Устава ГАУЗ.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Министерства имущества Челябинской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи