Решение по делу № 2-2905/2015 от 04.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                    27 апреля 2015 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кладько Е.А. при секретаре Топчий О.К. с участием истца Потапенко Е.В., представитель ответчика Панченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/2015 по иску Потапенко Е.В. к закрытому акционерному обществу «Стройтранс» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки,

установил:

Потапенко Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стройтранс» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома №№. Согласно пункту № договора объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты> квартира номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже блок-секция <данные изъяты> подъезд <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> условиям договора застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила в качестве первоначального взноса согласно п.№ договора <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ею направлено в адрес ответчика заявление о расторжении указанного договора участия в долевом строительстве жилого дома и возврате денежных средств, поскольку имеются основания полагать, что квартира не будет предана в срок, указанный в договоре. Ответчик данное заявление проигнорировал. Уведомления о переносе сроков строительства на новый срок истец не получала. Основывая свои требования на нормах Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. Истица просила взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Потапенко Е.В. на исковых требованиях настояла в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Панченко Е.Н исковые требования не признал, поскольку срок сдачи дома в эксплуатацию еще не наступил, каких-либо существенных обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с истцом, ответчик не нарушал, соответственно, оснований для расторжения договора не имеется. Готовность дома составляет <данные изъяты>%, планируется сдача дома в срок, установленный в договоре.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд нашёл исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «Стройтранс» заключен договор № 68/П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.№. договора ЗАО «Стройтранс» обязался построить 7-ми этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по улице <адрес>.

Согласно пункту № договора объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты> квартира номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <адрес>, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Потапенко Е.В. оплатила ответчику в качестве первоначального взноса по договору <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п№ договора застройщик обязался построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.№ договора дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае: неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры в указанный срок в п.№ настоящего договора.

По требованию дольщика договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный в п. № договора срок, квартира не будет передана дольщику (пункт № договора).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пункт 1 части 1.1 статьи 9 названного Федерального закона предусматривает, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Поскольку срок сдачи дома еще не наступил, у Потапенко Е.В. отсутствует право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Право требования расторжения договора долевого участия в судебном порядке возникает у участника долевого строительства при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По мнению суда в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (дольщике).

Доказательств прекращения или приостановления строительства объекта по указанному адресу, а также доказательств наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения требования о расторжении договора участия в долевом строительстве отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано, оснований для удовлетворения требований о возврате денежной суммы, внесенной в чет оплаты цены договора, о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Потапенко Е.В. к закрытому акционерному обществу «Стройтранс» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                     подпись                  Е.А. Кладько

Копия верна

Судья Сургутского городского суда                         Е.А. Кладько