Решение по делу № 5-348/2024 от 16.09.2024

Дело № 5-348/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосногорск, Республика Коми                         16 сентября 2024 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лысенко А.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Юртаева Ф.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поступившее из ОМВД России по г. Сосногорску, в отношении

Лысенко А.И., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, <данные изъяты>,

Лысенко А.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи направленным в соответствии с требованиями ст.27.12.1 КоАП РФ в ГБУЗ РК «УПБ» ДНО для прохождения медицинского освидетельствования, находясь возле <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Лысенко А.И. вину не признал, пояснил, что не отрицает того, что в указанное время он шел по тротуару возле <адрес>. Однако в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Полагает, что сотрудники полиции не могли увидеть у него шаткую походку и, разговаривая с ним на расстоянии, почувствовать от него запах алкоголя. После того, как сотрудники остановились и подошли к нему, они ему не представились, были без жетона, удостоверение не предъявили, не объяснили причину его остановки, права ему не разъяснили. Он посчитал действия указанных сотрудников в тот момент незаконными и необоснованными, поэтому и отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Уверен в том, что состава какого-либо административного правонарушения в его действиях не было. Протокол об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены только на следующий день. В ходе судебного заседания Лысенко А.И. представил письменные объяснения, названные им жалобой, которые были приобщены судом к материалам дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Юртаев Ф.А., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по ООП в АП- «№», совместно с БВВ Они были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия. Патрулирование производили на служебном автомобиле <данные изъяты>, который также был со знаками отличия, а также с включенными проблесковыми маячками. Проезжая мимо <адрес>, ими был замечен как позже установили гражданин Лысенко А.И., который шатался. Поняли, что у Лысенко есть признаки опьянения. Выполняя свои служебные обязанности подошли к Лысенко, представились, объяснили причину остановки. Предъявить служебное удостоверение при остановке Лысенко не требовал. При общении от Лысенко также почувствовал запах алкоголя, кроме того на его вопрос Лысенко употреблял ли он алкоголь, Лысенко ответил «допустим выпивал». По его мнению, Лысенко находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего Лысенко было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в <данные изъяты> возле <адрес> в присутствии двух понятых. Понятой ВМЮ был с ними в машине, поскольку является дружинником, однако в тот момент он не находился при исполнении служебных обязанностей, был гражданским лицом, <данные изъяты>, вторая понятая (Ш.) проходила мимо. После чего все вместе были доставлены в отдел ОМВД России по г.Сосногорску. Пока ехали в отдел, Лысенко позвонил в полицию и сообщил, что его незаконно задержали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствования бы составлен в отделе, однако в протоколе были указаны фактические обстоятельства, место и фактическое время отказа от медицинского освидетельствования и от подписи. Также ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Лысенко был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, права Лысенко были разъяснены, однако поскольку Лысенко вел себя неадекватно, высказывал, что считает их действия незаконными, данные протоколы были ему представлены на подпись и для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ после его вытрезвления. Кроме того пояснил, что в момент несения службы у него при себе был нагрудный видеорегистратор <данные изъяты>, который периодически выключается, однако когда они стали предлагать Лысенко пройти медицинское освидетельствования он проверил регистратор, увидел, что он не записывает и включил его.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные материалы, а именно:

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысенко А.И. с описанием события правонарушения, имеются объяснения Лысенко и его подписи;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Юртаевым Ф.А. с описанием события правонарушения в отношении Лысенко А.И.;

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> в ДЧ ОМВД России по г. Сосногорску поступило сообщение от Лысенко А.И. о том, что сотрудники полиции его незаконно задержали и везут в отдел;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лысенко А.И. в <данные изъяты>, находясь возле <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, от подписи отказался, что удостоверено подписями понятых.

Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с нагрудного регистратора, на которой зафиксирован отказ Лысенко от выполнения неоднократного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав привлекаемое лицо, а также лицо составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Лысенко А.И. ответил отказом на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения возле <адрес>.

Поводом к направлению Лысенко А.И. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, при этом сам он находился в общественном месте, о чем должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.При этом, ч. 1 ст. 13 указанного закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением водителей), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. 2 п. 5 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением водителей), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, направление указанного лица на медицинское освидетельствование, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а акт медицинского освидетельствования одним из доказательств наличия опьянения.

Следовательно, невыполнение Лысенко А.И., в отношении которого была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требований уполномоченного должностного лица полиции, основанных на положениях ст. 13 ФЗ «О полиции», образует в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Несмотря на то, что Лысенко А.И. отрицает факт совершения им данного правонарушения, его вина полностью установлена и доказана вышеприведенными и исследованными судом доказательствами, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОМВД России по г.Сосногорску, просмотренной видеозаписью, показаниями сотрудника Юртаева Ф.А., предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется. Позиция Лысенко А.И. ничем не подтверждена, суд расценивает её как позицию защиты, его позиция полностью опровергается представленными суду материалами. Лысенко не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился возле <адрес>, то есть в общественном месте, однако отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Таким образом, доводы Лысенко о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения оценке в данном случае не подлежат, поскольку состав вмененного ему административного правонарушения образуется фактом отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции, который четко зафиксирован на исследованной судом видеозаписи. Судом установлено, что сотрудники полиции находились на службе по охране общественного порядка, были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия, на служебном автомобиле, при патрулировании улиц г.Сосногорска ими был замечен Лысенко, у которого была шаткая походка, именно поэтому они и остановились, при общении Юртаев также почувствовал запах алкоголя от Лысенко. Доводы Лысенко о том, что сотрудники не могли заметить у него шаткую походку и почувствовать запах алкоголя являются его субъективным мнением. Кроме того, Юртаев прояснил, что по внешнему виду Лысенко находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Таким образом, при выявлении указанных признаков Лысенко правомерно было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, кроме того, его отказ зафиксирован на видео. Доводы Лысенко о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считал действия сотрудников незаконными и необоснованными рассмотрению не подлежат, поскольку это его субъективное мнение, не основанное на объективных доказательствах. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции Юртаева Ф.А. у суда не имеется, законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывает, поскольку указанные действия были совершены уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции. Сотрудники находились в форменном обмундировании, представились, были на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками, при таких обстоятельствах Лысенко не мог не понимать, что оказывает неповиновение сотрудникам полиции. Доводы Лысенко о том, что сотрудники полиции не представились ничем не подтверждены. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отделе не влияет на правильность квалификации действий Лысенко А.И. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции в деле нет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Лысенко, трудоустроенного, соответственно имеющего стабильный и легальный источник дохода, <данные изъяты> и полагает назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лысенко А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа в 60-дневный срок: <данные изъяты>.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Сосногорский городской суд РК (169501, Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Октябрьская, д.13).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                                    А.С. Иванюк

Копия верна, судья А.С. Иванюк