Решение по делу № 33-14093/2023 от 13.04.2023

Судья: Кручинина К.П.                    Дело <данные изъяты> (2-2108/2022)

            50RS0<данные изъяты>-11

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Бессудновой Л.Н.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веремчук Л. М. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Веремчук Л. М. о взыскании расходов, понесенных в результате принудительного исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            объяснения Веремчук Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Веремчук Л.М. о взыскании расходов, понесенных в результате принудительного исполнения решения суда.

    Требования мотивированы тем, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на Веремчук Л.М. возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> стр. 37, от имеющегося на нем строения, приведя участок в изначальное состояние. Также указано, что в случае неисполнения ею обязанности по освобождению земельного участка от строения в 90-дневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, Администрация городского округа <данные изъяты> уполномочена самостоятельно освободить земельный участок, осуществив снос упомянутого строения, с последующим отнесением на нее понесенных расходов. Данное решение ею добровольно не было исполнено. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Администрацией городского округа <данные изъяты> осуществлен снос строения, вследствие чего было затрачено 657 781,97 руб. <данные изъяты> в адрес Веремчук Л.М. направлено требование о перечислении на счет Администрации городского округа <данные изъяты> денежной суммы, затраченной на исполнение решения суда, которое ею было получено <данные изъяты> и оставлено без удовлетворения.

    Ответчик и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Веремчук Л.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 8 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Веремчук Л.М. имеет перед Администрацией городского округа <данные изъяты> обязательство по выплате суммы, затраченной на исполнение решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которое она добровольно не исполнила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремчук Л. М., - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: