Решение по делу № 2-244/2015 (2-10336/2014;) от 21.10.2014

№2-244/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием истца В.О.В.,

представителя истца С.Е.Н., действующей по доверенности 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков - П.Е.А., В.Л.Б., М.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.В. к П.Е.А., В.Л.Б., М.М.А., М.Т.Б. о выделе доли в натуре,

установил:

В.В.О.обратился в суд с иском (в последствии с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к П.Е.А., В.Л.Б., М.М.А., М.Т.Б. о выделе доли в натуре и передачи в собственность В.О.В. жилого дома (лит.Б) общей площадью 92, 7 кв.м., расположенного по адресу: РБ город Уфа, Кировский район, <адрес>, а также о прекращении права общей долевой собственности В.О.В., П.Е.А., В.Л.Б., М.М.А. на жилой дом с постройкой – лит. Б, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 179,8 кв.м., № объекта №.

В обоснование иска указано на то, что долевыми сособственниками жилого дома – лит Б, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, общей площадью 179,8 кв.м. являются:

В.О.В. – 52/100 доли на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, что подтверждается Свидетельством о ГРП серии 04 АА № отДД.ММ.ГГГГ.

П.Е.А. – 8/75 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ б/н, что подтверждается Свидетельством о ГРП серии 04 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

В.Л.Б. – 12/75 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ б/н., что подтверждается Свидетельством о ГРП серии 04 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

М.М.А. – 8/75 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ б/н., что подтверждается Свидетельством о ГРП серии 04 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

М.Т.Б. – 8/75 доли собственности, надлежащим образом право собственности не оформлено.

Соглашение о выделе жилых домов в натуре между истцом и П.Е.А., В.Л.Б., М.М.А., М.Т.Б. не достигнуто.

На основании изложенного, истец просит выделить в натуре и передать в собственность В.О.В. жилой дом (лит.Б) общей площадью 92,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ, город Уфа, Кировский район, <адрес>, а также прекратить право общей долевой собственности В.О.В., П.Е.А., В.Л.Б., М.М.А., М.Т.Б. на жилой дом с постройкой – лит. Б, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 179,8 кв.м., № объекта №.

Истец В.О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца С.Е.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила выделить в натуре и передать в собственность В.О.В. жилой дом (лит.Б) общей площадью 92,7 кв.м., расположенный по адресу: РБ город Уфа, Кировский район, <адрес>, а также прекратить право общей долевой собственности В.О.В., П.Е.А., В.Л.Б., М.М.А., М.Т.Б. на жилой дом с постройкой – лит. Б, расположенный по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 179,8 кв.м., № объекта №.

Ответчики П.Е.А., В.Л.Б., М.М.А. в судебном заседании исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Ответчик М.Т.Б., третье лицо Администрация ГО г.Уфа на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены должным образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание неявку ответчика М.Т.Б., третьего лица представителя Администрации ГО г. Уфа на судебное заседание, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчики являются долевыми сособственниками жилого дома лит.А,А1,А2,А3,А4,ак,а1,а2,а3,а4,Г,Г3,Г4,Г5,Г6,Б), расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, общей площадью 179,8 кв.м., а именно:

В.О.В. – 52/100 доли на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, что подтверждается Свидетельством о ГРП серии 04АА№

П.Е.А. – 8/75 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, что подтверждается Свидетельством о ГРП серии 04АЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ;

В.Л.Б. – 12/75 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, что подтверждается Свидетельством о ГРП серии 04АЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ;

М.М.А. – 8/75 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, что подтверждается Свидетельством о ГРП серии 04АЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ;М.Т.Б. имеет право на 8/75 долю собственности, что подтверждается письмом нотариуса, согласно которому наследниками имущества после смерти М.А.Б. являются М.Т.Б., П.Е.А., М.М.А.

Из обстоятельств дела видно что между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования спорным имуществом, а именно В.О.В. занимает жилой дом под лит.Б, с момента его постройки, т.е. с 2004 года, жилой дом представляет собой самостоятельное, отдельно стоящее строение с изолированным входом и отдельными инженерными коммуникациями (отдельные вводы в дом на электричество), все ответчики проживают в жилом доме под лит. А,А1,А2,А3,А4,а,а1,а2,а3,а4.

Несмотря на то, что порядок пользования жилыми помещения сложился, таким образом, истец пользуется своим отдельно стоящим от других жилым домом, все два дома имеют один и тот же почтовый адрес и домовладение находится в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31 июля 1981 г. № 4 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либоимеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о выделе доли истца из общего имущества.

Спорное домовладение фактически разделено на две половины.

Фактически на земельном участке, расположенном по адресу: г.Уфа, <адрес>, расположены два отдельно стоящих дома - жилое здание, 2004 года постройки под литерой Б, общей площадью 92,7 кв.м. и жилое здание под лит. А,А1,А2,А3,А4,а,а1,а2,а3,а4, общей площадью, 111,8 кв.м., что отражено в техническом паспорте домовладения. Общая долевая собственность на домовладение была фактически прекращена и существует формально, только на бумаге.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости раздела спорного домовладения по наиболее приемлемому, отвечающему интересам сторон, варианту.

Реальный раздел дома означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей (литеров) и влечет прекращение общей долевой собственности.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что порядок пользования домом между сторонами сложился, суд полагает возможным требования В.О.В. удовлетворить и произвести выдел доли в натуре жилого дома (лит.Б), расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, а также прекратить общую долевую собственность на спорный жилой дом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.О.В. к П.Е.А., В.Л.Б., М.М.А., М.Т.Б. о выделе доли в натуре удовлетворить.

Выделить в натуре и передать в собственность В.О.В. жилой дом (лит.Б) общей площадью 92,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности В.О.В.,П.Е.А., В.Л.Б., М.М.А., М.Т.Б. на жилой дом с постройками (лит.Б), расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, общей площадью 92,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинатуллина И.Ф.