Решение по делу № 33-23635/2020 от 10.09.2020

Судья: Демидов В.Ю.                              Дело № 33-23635/2020 (2-4975/2019)

                                                        50RS0048-01-2019-006940-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 21 сентября 2020 года частную жалобу Прониной Анны Владимировны на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года о распределении судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Прониной А.В. к Любинской Л.Н. о взыскании долга по договору займа, иск удовлетворен частично.

Постановлено о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2017 года в размере 843 102 руб. (из заявленных в иске 843 102 руб.), процентов по п.5 Договора займа в размере 164 004,25 руб. (из заявленных 164 004,25 руб.) процентов по п.8 Договора займа в размере 5 000 руб. (из заявленных 135 795,50 руб.), а также судебные расходы.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года по заявлениям Прониной А.В. и Любинской Л.Н. распределены судебные расходы, постановлено о частичном удовлетворении заявлений, с Прониной А.В. в пользу Любинской Л.Н. взыскано 25 000 руб. в счет возмещения расходов по юридическим услугам, с Любинской Л.Н. в пользу Прониной А.В. взыскано 25 000 руб. в счет возмещения расходов по юридическим услугам.

В частной жалобе Пронина А.В. просит об отмене определения.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены определения в части определения размеров судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, и разрешения вопроса по существу в этой части, в связи со следующим.

        В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Как указывалось выше, сумма заявленных требований истца составила в общем размере 1 142 901,75 руб., удовлетворены требования на сумму 1 012 106,25 руб., что составляет 88% от заявленных исковых требований.

        При этом, разрешая требования Прониной А.В. о взыскании с Любинской Л.Н. процентов, предусмотренных п. 8 договора (договорная неустойка), суд, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части,    исходил не только из ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, но и согласился с доводами ответчика о неправильном исчислении указанных процентов истцом.

Пронина А.В., предъявляя указанный иск к Любинской Л.Н., понесла расходы за услуги представителя в размере 150 000 руб., в дело представлена квитанция об уплате указанной суммы и копия соглашения, по которому представитель взял на себя обязанность оказать Прониной А.В. юридические услуги по рассматриваемому делу, в том числе, осуществлять консультации, представлять интересы доверителя в суде, соглашением установлено, что за каждую консультацию доверитель обязана оплачивать аванс в размере 150 000 руб., а за ведение судебного процесса - 100 евро за час работы адвоката-представителя.

Любинская Л.Н., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов с Прониной А.В., просила о взыскании 30 000 руб., представив доказательства несения указанных расходов, в том числе, и соглашение, по которому представитель взял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде.

Разрешая ходатайства сторон о распределении судебных расходов, суд, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, степени и характера участия представителей в деле, объема выполненных ими работ (представитель Прониной А.В. адвокат Логвинчук Р.О. участвовал в одном судебном заседании, составлял процессуальные документы, представитель Любинской Л.Н. участвовал в двух судебных заседаниях, представил письменные возражения за заявленные требования), принципа разумности и справедливости, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований определил суммы, подлежащие взысканию с каждой из сторон по делу – по 25 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости присуждения каждой из сторон судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, степени участия представителей в рассматриваемом деле, принципов разумности, оснований согласиться с размером    указанных в определении денежных сумм в пользу каждой из сторон не нахожу, полагая доводы частной жалобы    заслуживающими внимания.

Определяя размер расходов за услуги представителя, подлежащий взысканию с Прониной А.В. в пользу Любинской Л.Н., необходимо учесть совокупность факторов: степень сложности дела, степень и характер участия представителя в рассматриваемом деле, пропорциональность удовлетворения иска Прониной А.В. (88%) и разумность при определении судебных расходов.

Доказательств неразумности размера судебных расходов, уплаченных Любинской Л.Н. своему представителю в сумме 30 000 руб. с учетом его обязанностей, Прониной А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах должна учитываться пропорциональность удовлетворенных требований и 12% суммы неудовлетворенных требований, что дает основания для определения расходов, подлежащих взысканию с Прониной в пользу Любинской от суммы в 30 000 руб округленно 4 000 руб.

Определяя размер судебных расходов за услуги представителя, подлежащих взысканию с Любинской в пользу Прониной с учетом представленных доказательств последней, необходимо отметить явную несоразмерность      требуемых ко взысканию денежных средств - 150 000 руб., сложности и характеру рассматриваемого дела, степени участия представителя, объему выполненных им работ – консультация, участие в одном судебном заседании 22.10.2019 года, составление процессуальных документов (искового заявления, ходатайства, частной жалобы)

За аналогичные услуги с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемых адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22.10.2014 года <данные изъяты>, определен размер услуг в следующем размере (устные консультации – не менее 500 руб., составление иска - не менее 10 000 руб., участие в судебном заседании с выездом не менее 10 000 руб., составление справок, запросов – не менее 1 000 руб.)

С учетом характера и сложности дела, выполненного объема работ представителем, сопоставляя с размером расходов за услуги представителя Любинской и правил вышеуказанных Методических рекомендаций полагаю возможным определить разумный размер расходов за услуги представителя не более 40 000 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (88%), полагаю возможным от указанной суммы определить размер расходов за услуги представителя, подлежащего взысканию с Любинской в пользу Прониной округленно в 35 000 руб.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года – отменить в части определения размеров судебных расходов, подлежащих взысканию с Прониной Анны Владимировны и Любинской Ларисы Николаевны, разрешить вопрос по существу, указав о взыскании с Любинской Ларисы Николаевны в пользу Прониной Анны Владимировны    судебных расходов за услуги представителя в размере 35 000 руб., о взыскании с Прониной Анны Владимировны    в пользу Любинской Ларисы Николаевны судебных расходов за услуги представителя в размере 4 000 руб.

           Частную жалобу иску Прониной Анны Владимировны    удовлетворить частично.

Судья