Решение по делу № 33-1735/2020 от 06.02.2020

Судья Ноздрин В.В.	стр. 152г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-1735/2020	12 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-910/2019 по иску Ю. Ю. оглы к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Стороны, извещенные о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» направил отзыв, в котором указал, что взыскиваемая сумма расходов является завышенной, также просил распределить судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям.

Рассмотрев заявление, суд вынес определение, которым заявление Ю. удовлетворил частично. Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворения требований Ю. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказал.

С указанным определением не согласился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Х., в частной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ю. удовлетворены на 29,85 % от первоначально заявленных. Размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта, в связи с чем, полагает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов должен быть применен принцип пропорциональности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением спора Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение возмездного оказания услуг с Б.Х., предметом которого являлось оказание истцу юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных издержек. Стоимость юридических услуг определена в размере 25000 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение соглашения подписан акт выполненных работ.

Из материалов дела видно, что истцу оказаны следующие юридические услуги: консультирование, составление искового заявления, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически выполненной представителем работы, категорию дела, и, учитывая требования разумности, взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования Ю., с учетом уточнений, удовлетворены судом в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально истцом была заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 174218 руб. При этом требования были заявлены также к В., однако впоследствии от требований к нему истец отказался.

Впоследствии после ознакомления с результатами судебной экспертизы стороной истца были поддержаны требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 52000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на экспертном заключении ООО «Экспресс оценка». Доказательств злоупотребления правом со стороны истца при подаче искового заявления материалы настоящего дела не содержат.

Судом первой инстанции проверены доводы сторон, дана оценка фактически выполненной представителем работе в совокупности с фактическими обстоятельствам дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин