Решение по делу № 2-4950/2015 от 30.07.2015

гр.дело №2-4950/15                                    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад

Московской области                                15 сентября 2015 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ВА к Киселеву ВВ о взыскании денежных средств,

установил:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Киселеву В.В. о взыскании денежных средств.

Истец Петров В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Киселевым В.В. заключен предварительный договор мены недвижимого имущества, согласно которым стороны обязаны были произвести обмен принадлежащих им на праве собственности следующих объектов недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> При этом стороны обязаны были произвести обмен путем заключения до ДД.ММ.ГГГГ основного договора мены. При обмене стороны оценили квартиру в <данные изъяты>, жилой дом в <данные изъяты>. В соответствии с п.5 предварительного договора он должен был доплатить Киселеву В.В. <данные изъяты> при подписании предварительного договора, <данные изъяты> основного договора мены. Принятые на себя обязательства Петров В.А. выполнил в полном объеме, при подписании предварительного договора передал Киселеву В.В. <данные изъяты> В указанный в предварительном договоре срок основной договор мены не заключен по вине Киселева В.В., в связи с чем уплаченный аванс должен быть возвращен.

Просил взыскать с Киселеву ВВ в пользу Петрова ВА денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Киселев В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.А. и Киселевым В.В. заключен предварительный договор мены недвижимого имущества, согласно которым стороны обязаны были произвести обмен принадлежащих им на праве собственности следующих объектов недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

При этом стороны обязаны были произвести обмен путем заключения до ДД.ММ.ГГГГ основного договора мены.

При обмене стороны оценили квартиру в <данные изъяты> жилой дом в <данные изъяты>

В соответствии с п.5 предварительного договора он должен был доплатить Киселеву В.В. <данные изъяты> при подписании предварительного договора, <данные изъяты> основного договора мены.

Принятые на себя обязательства Петров В.А. выполнил в полном объеме, при подписании предварительного договора передал Киселеву В.В. <данные изъяты>.

В указанный в предварительном договоре срок основной договор мены не заключен.

Обратившись в суд, Петров В.А. просит взыскать с Киселева В.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения оговора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а только выполнят платежную функцию.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со с ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что до определенного предварительным договором срок (ДД.ММ.ГГГГ.) основной договор мены между Петровым В.А. и Киселевым В.А. не заключался, ни одна из сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ к другой стороне или в суд с требованием о понуждении заключить договор мены не обращалась, суд приходит к выводу, что обязательство прекратилось.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что основной договор мены не был заключен по вине Петрова В.А., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что авансовый платеж, полученный ответчиком от Петрова В.А., подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> так как эти расходы подтверждены квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова ВА к Киселеву ВВ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Киселева ВВ в пользу Петрова ВА денежные средства в сумме <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Сергиево-Посадский городской суд.

Председательствующий судья        <данные изъяты>                Л.В.Баранова

Мотивированное решение суда принято 16.09.2015г.

Председательствующий судья        <данные изъяты>                Л.В.Баранова