Решение по делу № 2-34/2021 от 24.09.2020

Дело №

УИД 05RS0№-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

28 января 2021 года                                                                                         <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шихбалаевой С. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Шихбалаевой С.Г. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ChevroletCruze, государственный регистрационный знак Х347ММ47, под управлением Шихбалаевой С.Г. и с участием транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак А150ОК750. В результате ДТП автомобилю HyundaiSolaris были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 103 100 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя, выражая согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик - Шихбалаева С.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, также, как и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик Магомедов Б.К. считается надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, а ее неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ChevroletCruze, государственный регистрационный знак Х347ММ47, под управлением Шихбалаевой С.Г. и с участием транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак А150ОК750.

На момент ДТП, гражданская ответственность Шихбалаевой С.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 103 100 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 103 100 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП

В этой связи в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а страховщик причинителя вреда возместил страховую выплату страховщику потерпевшего в рамках прямого возмещения, и в этой связи к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, каковым в данном случае является сумма страхового возмещения в размере 103 100 рублей, в связи с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размер 3 262 рублей с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Шихбалаевой С. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шихбалаевой С. Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 103 100 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины 3 262 рублей, а всего 106 362 (сто шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                           Р.Д. Курбанов