Решение по делу № 33-3509/2020 от 21.07.2020

г.Сыктывкар               Дело № 2-2378/2020

(33-3509/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А..

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Циммера Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2020 года, которым

отказано Циммеру Ю.В. в удовлетворении требований к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Циммер Ю.В. обратился с иском о возложении на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности по предоставлению жилого помещения взамен принадлежащего ему на праве собственности квартиры <Адрес обезличен>, признанной непригодной для проживания.

В обоснование иска указал, что согласно акта и заключения межведомственной комиссии № <Номер обезличен> от 05.11.2008 года дом <Адрес обезличен> является непригодным для проживания. Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 14.11.2018 года № <Номер обезличен> он принят на учет, как имеющий право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья с датой постановки 30.10.2018 года. В августе 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему равноценного жилого помещения на праве собственности. В ответе от 03.09.25019 ему было отказано в предоставлении жилья в нарушение Жилищного кодекса РФ. Считает ответ незаконным, нарушающим его права на предоставление жилья в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Суд принял приведенное выше решение.     

В апелляционной жалобе Циммер Ю.В. просит решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.06.2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Циммер Ю.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>.

Заключением межведомственной комиссии №<Номер обезличен> от 05.11.2008 жилые помещения дома <Адрес обезличен> признаны непригодными для проживания.

Указанный многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признавался.

Так же судом первой инстанции установлено, решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 19.09.2002 №33/09-355 утверждена целевая программа «Переселение граждан г.Сыктывкара из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003-2005 годы», в которую помимо прочих домов был включен многоквартирный дом <Адрес обезличен> со сроком переселения 2005 год.

Однако, по решению Совета МО ГО «Сыктывкар» от 28.12.2004 №17/12-223 решение Совета МО ГО «Сыктывкар» от 19.09.2002 №33/09-355 признано утратившим силу с 30.12.2004.

06.08.2019 истец обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении ему иного жилого помещения взамен непригодной для проживания квартиры <Адрес обезличен>.

В ответе от 03.09.2019 администрация уведомила истца об отсутствии основания для предоставления ему жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.2 ст.57, ст.ст.85, 86, 89, ст.32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что на сегодняшний день жилой дом <Адрес обезличен> аварийным не признан, в установленном порядке решение о его сносе не принималось, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен, вследствие чего, оснований для возложения на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности по предоставлению истцу жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из раздела II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "и" п. 20 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, не включенного в адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой в том числе органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 ч. 1 и ч. 2 п. 1 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, а вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Нормы ст. 57 Жилищного кодекса РФ подлежат применению с учетом общих правил предоставления жилых помещений по договорам социального найма, указанных в ст. 49 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статья 52 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Поскольку истец являются собственниками жилого помещения, находящегося в доме, признанного непригодным для проживания, а дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состоят, малоимущим в установленном законом порядке не признан, то оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных требований о предоставлении жилого помещения не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, все жилые помещения в котором признаны непригодными для проживания, не лишен возможности требовать признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что является компетенцией межведомственной комиссии, в дальнейшем – требовать проведения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса РФ, в результате которой может состояться соглашение о предоставление другого жилого помещения, либо если соответствующий орган длительное время в указанной процедуре не приступает – выкупа жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном толковании приведенных выше норм материального права, а поэтому подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанция - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Циммера Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: