Решение по делу № 33-624/2018 от 15.02.2018

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33 - 624 / 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюракшиной Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Сюракшина Е.В. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» вышеназванный иск, указывая, что в произошедшем 25.08.2014 г. дорожно-транспортном происшествии был повреждён автомобиль Ашанина А.И., и ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 19.598 рублей. Согласно отчёту эксперта от 15.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля 77.961 рубль 69 копеек и, таким образом, недоплата страхового возмещения 58.363 рубля 69 копеек. 20.05.2017 г. Ашанин А.И. по договору цессии уступил ей право требования возмещения этого ущерба. Ответчик на её требование от 31.08.2017 г. не произвёл доплату страхового возмещения. Просила взыскать страховое возмещение в размере 58.363 рубля 69 копеек, неустойку, штраф и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 34 копейки, расходы на представителя в размере 15.000 рублей (л.д.3-7).

При разбирательстве дела истица не присутствовала. Ашанин А.И., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал. Ответчик не направил в судебное заседание представителя, представив возражения на иск.

Решением суда в иске отказано (л.д.120-122).

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить. Считая, что выводы суда о прекращении обязательств и о невозможности передачи права по договору уступки несостоятельны, привела правовые позиции, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что заключение договора уступки права требования не противоречит закону, принятие части страхового возмещении не свидетельствует о согласии потерпевшего с размером возмещения, несогласие с которым может быть выражено как в обращении в страховую компанию о доплате страхового возмещения, так и путём уступки права требования. Кроме того, хотя и не требовалось обращение с досудебной претензией, но в дело были представлены сведения о соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора (л.д.127 и 134-137).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

    В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулирует правоотношения по такому обязательному страхованию, определяя основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2014 г. в дорожно-транспортном происшествии был повреждён принадлежащий Ашанину А.И. автомобиль (л.д.10).

04.09.2014 г. Ашанин А.И. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков и в этот же день был осмотрен его автомобиль, что видно из акта о страховом случае от 16.10.2014 г., согласно которому размер страхового возмещения определён в 19.598 рублей, расходы по оценке ущерба в 600 рублей, и эти суммы страховщик 21.10.2014 г. одним платёжным поручением перечислил Ашанину А.И. (л.д.96 и 95).

Ранее - 15.10.2014 г. - по заказу Ашанина А.И. было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба, причинённого повреждением указанного автомобиля, составляет 77.961 рубль 69 копеек (л.д.67-82).

20.05.2017 г. Ашанин А.И. по договору цессии уступил Сюракшиной Е.В. за 5.000 рублей право требования к страховщику ООО СК «Гелиос» возмещения ущерба (л.д.58-62).

31.08.2017 г. Сюракшина Е.В. направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения, приложив, в том числе копию экспертного заключения № от 15.10.2014 г.;

отказ в удовлетворении претензии страховщик обосновал тем, что копия указанного экспертного заключения не заверена (л.д.38-39 и 97).

22.09.2017 г. Сюракшина Е.В. предъявила к ООО СК «Гелиос» вышеназванный иск (л.д.3-42).

Разрешив спор и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Такое основание имеется для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения, возмещения расходов по оценке ущерба и возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Отказывая в иске, суд исходил, в том числе из того, что страховщик, перечислив 21.10.2014 г. Ашанину А.И. страховое возмещение, исполнил свои обязательства.

Действительно, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом об ОСАГО (статья 1) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе страховщиком, а размер причинённого потерпевшему ущерба в 77.961 рубль 69 копеек подтверждается приведённым выше экспертным заключением № от 15.10.2014 г.

Таким образом, осуществление страховой выплаты в размере 19.598 рублей не свидетельствует о прекращении обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и, следовательно, с учётом произведённой выплаты размер страхового возмещения (его доплата) и составляет требуемую истицей сумму в 58.363 рубля 69 копеек;

также в состав убытков потерпевшего входят и его расходы в размере 10.000 рублей за составление указанного выше экспертного заключения (л.д.66).

Кроме того, отказ в иске суд основал и на том, что истица злоупотребила правом, при этом исходил из поведения потерпевшего Ашанина А.И., уступившего истице право требования к страховщику.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства, предусматривая, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из приведённых выше материалов дела, по обращению потерпевшего Ашанина А.И. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков размер страхового возмещения в 19.598 рублей был определён 16.10.2014 г. (составлен акт о страховом случае), и эта сумма 21.10.2014 г. была ему выплачена;

при этом Ашанин А.И. ещё до составления акта о страховом случае и до выплаты страхового возмещения в указанном размере знал из выполненного по его заказу экспертного заключения от 15.10.2014 г. о действительном размере ущерба в 77.961 рубль 69 копеек, но не информировал страховщика об этом, не предъявлял к нему требований о доплате, не обращался в суд, а спустя более двух лет (20.05.2017 г.) уступил право требования возмещения ущерба Сюракшиной Е.В., которая, обратившись 22.09.2017 г. в суд, наряду с требованием о доплате страхового возмещения потребовала от страховщика также уплаты неустойки и штрафа.

Таким образом, этими действиями потерпевшего и его правопреемника страховщик был поставлен в такое положение, что не мог своевременно осуществить доплату страхового возмещения, и это повлекло предъявление к нему требований не только о доплате страхового возмещения, но и о взыскании неустойки, штрафа, и при таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал такое поведение как недобросовестное (злоупотребление правом).

При этом апелляционная жалоба истицы не содержит доводов о несогласии с выводом суда о злоупотреблении правом.

Вместе с тем сам по себе факт злоупотребления правом при установленных обстоятельствах не является основанием для полного отказа в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в действовавшем в исследуемый период постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 52).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (от 22.06.2016), и в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 86).

Из приведённых правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что установленное судом недобросовестное поведение потерпевшего и его правопреемника освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа, но не является основанием для лишения потерпевшего (его правопреемника) права на страховое возмещение при установленном факте страхового случая и размера причинённого ущерба. Целью частичного отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Таким образом, суд, установив факт злоупотребления правом, правильно отказал в иске о взыскании неустойки и штрафа, при этом решение суда об отказе в иске о взыскании (доплате) страхового возмещения в размере 58.363 рубля 69 копеек и о возмещении расходов в размере 10.000 рублей за составление экспертного заключения не может быть признано законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований, которые, исходя из размера предъявленных требований (58.363 рубля 69 копеек – доплата страхового возмещения, 10.000 рублей – расходы по оценке ущерба, 58.363 рубля 69 копеек - неустойка), удовлетворены частично – на 53,94 процента.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.251 рубль (л.д.2) в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению в размере 1.214 рублей 18 копеек.

Из представленных истицей договора об оказании юридических услуг, заключённого с Л., и его расписки следует, что истица этому представителю за предоставленные ей юридические услуги по данному делу уплатила 15.000 рублей (л.д.83, 84).

Учитывая обстоятельства дела, а также возражения ответчика относительно этих расходов (л.д.90-93), судебная коллегия их разумный предел определяет по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в 500 рублей и, следовательно, пропорционально размеру удовлетворённых требований (ст.98 ГПК РФ) они подлежат возмещению в размере 269 рублей 70 копеек.

Почтовые же расходы в размере 159 рублей 34 копейки на отправление страховщику досудебной претензии (л.д.38-39) не могут быть признаны необходимыми, поскольку на период исследуемых отношений Закон об ОСАГО не предусматривал обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционную жалобу истицы удовлетворить частично.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 года по настоящему делу в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения и возмещения расходов по оценке ущерба, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя - отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу Сюракшиной Елены Васильевны страховое возмещение в размере 58.363 (Пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 69 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 10.000 (Десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1.214 (Одна тысяча двести четырнадцать) рублей 18 копеек, по оплате услуг представителя 269 (Двести шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                                  З.М. Кунзек

                                                                                                   А.П. Немежиков