Решение по делу № 2-1186/2021 от 14.07.2021

дело № 2-1186/2021

УИД 56RS0033-01-2021-002182-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                                    г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Зенихиной С.В. – Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» /далее АО «СОГАЗ»/ обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 9 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение №У-21-75294/5010-003 об удовлетворении требований Зенихиной С.В. о взыскании с истца неустойки в сумме 200000 рублей. Считает решение незаконным, поскольку требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, принято без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ», заинтересованные лица финасовый уполномоченный, Зенихина С.В. в судебное заседании не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на иск финасовый уполномоченный возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. В случае представления заявителем доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при вынесении им решения, решение отмене не подлежит. В случае пропуска срока на обращение в суд просит оставить заявление без рассмотрения.

Представитель Зенихиной С.В. – Смирнов М.М., действующий на основании доверенности 56АА 2466096 от 12 августа 2021 года, в судебном заседании просил оставить решение финасового уполномоченного без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 13 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия во вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 причинен ущерб принадлежащему Зенихиной С.В. автомобилю <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 застрахована в АО СОГАЗ, 21 сентября 2020 года Зенихина С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эвакуатора.

23 сентября 2020 года страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра 2217, 8 октября 2020 года направила Зенихиной С.В. письмо о необходимости предоставления материалов по делу об административном правонарушении.

13 ноября 2020 года Зенихина С.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив постановление Октябрьского районного суда г.Уфы республики Башкортостан по жалобе ФИО4 на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфы. В тот же день страховая компания затребовала у Зенихиной С.В. копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

30 ноября 2020 года Зенихина С.В. предоставила страховой компании схему места совершения административного правонарушения.

11 декабря 2020 года АО "СОГАЗ" направило Зенихиной С.В. уведомление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт, на станцию технического обслуживания ООО "<данные изъяты>", которое 29 января 2021 года уведомило страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Зенихиной С.В. АО «СОГАЗ» организовало проведение неазвисимой технической экспертизы, по заключению которой стоимость ремонта без учета износа составила 368296,60 рублей, с учетом износа - 254900 рублей. Величина УТС составляет 37969,41 рубль.

15 февраля 2021 года страховая компания вновь запросила у Зенихиной С.В. копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении. 15 марта 2021 года Зенихина С.В. направила постановление по делу.

5 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» перечислило Зенихиной С.В. 400000 рублей, из которой 354900 рублей – страховое возмещение, 7130,59 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, 37969,41 рубль утрата товарной стоимости.

14 апреля 2021 года Зенихина С.В. в электронной форме обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки в сумме 400000 рублей за период с 11 октября 2020 года по 1 апреля 2021 года, расходов на оплату услуг представителя и составление документов 10000 рублей.

5 мая 2021 года АО «СОГАЗ» перечислило Зенихиной С.В. в счет неустойки 174 000 рублей /с учетом удержания НДФЛ 13% - 26000 рублей/.

26 мая 2021 года Зенихина С.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого №У-21-758294/5010-0003 от 9 июня 2021 года требования заявителя удовлетворены: с АО «СОГАЗ» в пользу Зенихиной С.В. взыскана неустойка в сумме 200000 рублей, в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на процессуальные нарушения, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, ограниченный перечень оснований, по которым обращения потребителей финансовых услуг не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, изложен в статье 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Исходя из буквального толкования, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к поименованным в указанной статье основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, не относится.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, основана на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора также не нашел своего подтверждения, поскольку как изложено выше и подтверждено исследованными материалами дела с требованиями о взыскании неустойки Зенихина С.В. в страховую компанию обращалась 14 апреля 2021 года. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. В связи с несогласием с суммой выплаченной неустойки последовало обращение Зенихиной С.В. к финансовому уполномоченному.

Установив факт нарушения АО «СОГАЗ» прав Зенихиной С.В. на своевременное получение страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков страхового возмещения

Не оспаривая по существу принятое финансовым уполномоченным решение, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной в него суммы и отсутствие права на заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 Граждаскного Кодекса РФ на стадии досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Зенихина С.В. 21 сентября 2021 года в установленный законом срок обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией в нарушение установленного пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО срока уведомило заявителя о необходимости предоставления недостающих документов /8 октября 2021 года/, а именно копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении. 13 ноября 2020 года Зенихина С.В. предоставила решение суда о признании ФИО4 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 30 ноября 2020 года – схему ДТП, 15 и 30 марта 2021 года – постановления по делу об административном правонарушении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не наделен правом снижать размер неустойки.

Исходя из положений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 12 октября 2020 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 13 октября 2020 года.

Размер неустойки за период просрочки с 13 октября 2020 года по 5 апреля 2021 года (дату перечисленяи стархового возмещения) равен 700000 рублей (400000 рублей*175*1%).

Поскольку в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, неустойка подлежала начислению в сумме 400000 рублей, что и установлено финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства и считает возможным снизить ее до 50 000 рублей.

Определеный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки и положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №У-21-75294/5010-003 от 9 июня 2021 года.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Зенихиной Светланы Владимировны неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение №У-21-75294/5010-003 от 9 июня 2021 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         подпись                                              Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 23 августа 2021 года

Судья                                         подпись                                              Ю.В. Курносова