Решение от 25.09.2017 по делу № 33-12890/2017 от 18.09.2017

Судья Рукосуева Е.В. Дело № 33-12890/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Авходиевой Ф.Г., Поповой Н.Н.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костецкого Алексея Владимировича к ООО «Дистибьютерский центр СанЙонг» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Дистибьютерский центр СанЙонг» - Светкиной Д.Д.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество принадлежащее на праве собственности ООО «Дистибьютерский центр СанЙонг», расположенное по адресу: <адрес> на сумму соразмерную заявленным истцом требованиям в размере 2 4015 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костецкий А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Дистибьютерский центр СанЙонг» о возмещении стоимости нового автомобиля в размере 1 029 990 рублей, возмещении неустойки в размере 885 791,40 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2013г. истец приобрел у ООО «Автоцентр-Енисей» автомобиль Ssang Yong Actyon, <данные изъяты>, стоимостью 839 000 рублей на основании договора купли-продажи № 19.11.2015г. произошло возгорание штатной электропроводки автомобиля, в результате чего автомобиль полностью сгорел. 10.12.2015 года автомобиль передан в сервисный центр ООО «Автоцентр-Енисей». 15.12.2015г. истец обратился к ООО «Автоцентр–Енисей» с претензией о возврате денежных средств. В ходе возгорания автомобиля ему причинен перелом руки, так как пытался залить водой очаг возгорания. Кроме того, причинен моральный вред, который оценивает в размере 500 000 рублей.

Представителем истца Костецкого А.В. – Несяевым Е.Н. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и счета ответчика ООО «Дистибьютерский центр СанЙонг» в связи с большой суммой иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Дистибьютерский центр СанЙонг» - Светкина Д.Д. просит определение суда отменить, считает его необоснованным, поскольку довод истца о значительной сумме исковых требований в данном случае не может быть состоятельным, так как размер исковых требований не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения ответчиком, кроме того истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что исполнение судебного акта для ответчика будет затруднительным либо невозможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Дистибьютерский центр СанЙонг» Светкину Д.Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Дистибьютерский центр СанЙонг» в пределах заявленных исковых требовани, суд исходил из характера правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, оснований и размера требований истца, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств дела, данные меры соразмерны заявленному иску.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Дистибьютерский центр СанЙонг» Светкиной Д.Д., – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Судья Рукосуева Е.В. Дело № 33-12890/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Авходиевой Ф.Г., Поповой Н.Н.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костецкого Алексея Владимировича к ООО «Дистибьютерский центр СанЙонг» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дистибьютерский центр СанЙонг» - Светкиной Д.Д.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Костецкого Алексея Владимировича к ООО «Дистибьютерский центр СанЙонг» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дистибьютерский центр СанЙонг» в пользу Костецкого Алексея Владимировича стоимость нового автомобиля в размере 1 029 990 рублей, неустойку в размере 885 791,40рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 962 890,70 руб., всего взыскать 2 888 672,10 руб..

Взыскать с ООО «Дистибьютерский центр СанЙонг» государственную пошлину в доход местного бюджета 17 829 руб.

Взыскать с ООО «Дистибьютерский центр СанЙонг» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате экспертов в размере 5 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костецкий А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Дистибьютерский центр СанЙонг» (далее ООО «ДЦ СанЙонг») о возмещении стоимости нового автомобиля в размере 1 029 990 рублей, возмещении неустойки в размере 885 791,40 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2013г. приобрел у ООО «Автоцентр-Енисей» автомобиль Ssang Yong Actyon, <данные изъяты>, стоимостью 839 000 рублей на основании договора купли-продажи №. 19.11.2015г. произошло возгорание штатной электропроводки автомобиля, в результате чего автомобиль полностью сгорел. 10.12.2015 года автомобиль передан в сервисный центр ООО «Автоцентр-Енисей». 15.12.2015г. истец обратился к ООО «Автоцентр – Енисей» с претензией о возврате денежных средств. В ходе возгорания автомобиля ему причинен перелом руки, так как он пытался залить водой очаг возгорания. Кроме того, причинен моральный вред, который оценивает в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДЦ СанЙонг» - Светкина Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что решение вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, основных задач и принципов судопроизводства, что лишило ответчика прав на осуществление им судебной защиты. Судом 24.05.2016г. одновременно были вынесены определения о назначении судебной экспертизы по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДЦ СанЙонг» (ответчика), в связи с чем ответчик был лишен права на предоставление вопросов и кандидатур экспертных организаций. Кроме того, в деле отсутствует судебный акт о замене третьего лица ООО «ДЦ СанЙонг» на ответчика, нет информации об этом и в протоколе судебного заседания. Также судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в связи с тем, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на 05.05.2017г., ООО «ДЦ СанЙонг» было получено 05.05.2017г. в связи с чем, общество не имело возможности в столь короткий срок ознакомиться с материалами дела, подготовить мотивированную позицию по делу и принять участие в процессе. Не согласна и с заключением эксперта, так как выводы эксперта о причинах возгорания не подтверждены соответствующими доказательствами, что свидетельствует об отсутствии доказанности факта производственного характера неисправности, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца. Более того, доказательств стоимости автомобиля в размере 1 029 990 руб. материалы дела не содержат. С учетом изложенного, считает, что незаконно взыскана и неустойка, оснований, для взыскания которой у суда не имелось.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ДЦ СанЙонг " по доверенности Светкиной Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2013г. истцом на основании договора № в ООО «Автоцентр Енисей» был приобретен автомобиль Ssang Yong Actyon, <данные изъяты>, стоимостью 839 000 руб., право собственности также подтверждается ПТС.

Указанный автомобиль поставлен в ООО «Автоцентр Енисей» по договору поставки № от <дата>., заключенным с ООО «ДЦ СаЙонг».

Согласно гарантийному талону завода-изготовителя, выданному на вышеуказанный автомобиль с указанием его идентификационных признаков, с отметкой продавца о продаже автомобиля истцу 20.06.2013 года, были установлены следующие гарантийные обязательства:

- гарантийный срок эксплуатации автомобиля - 3 года со дня продажи, но не более гарантийной наработки;

- гарантийная наработка в пределах гарантийного срока эксплуатации 100 000 км;

- гарантийный срок эксплуатации на установленное навесное и дополнительное оборудование - 3 месяца со дня продажи.

19.11.2015г. возле приусадебного участка по адресу: <адрес> произошло возгорание легкового автомобиля, Ssang Yong Actyon, <данные изъяты>, постановлением от 30.11.2015г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

    15.12.2016г. истец направил в адрес ООО «Автоцентр Енисей» претензию о возврате стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования.

    Согласно заключению экспертов № 653 от 10.09.2016г. кузов автомобиля требует замены основных конструктивных элементов кузова, желательно замены кузова в сборе и электропроводки. Требуется диагностика двигателя агрегатов трансмиссии и шасси. Пробег за период использования данного автомобиля на основании среднегодового должен составить 37 000 км. В салоне автомобиля были обнаружены остатки элементов электрооборудования, которое подключалось посредством гнезда прикуривателя с разветвителями. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового эффекта, возникшего при аварийном режиме работы (токовой перегрузке) электросети обогрева переднего левого сидения. Величина затрат на восстановление автомобиля с учетом его износа составит 1 343 391, 63 руб., без учета износа 1 701 774,39 руб., при среднерыночной цене автомобиля на данный период 970 583,64 руб. его восстановление считается экономически нецелесообразным. Одновременное подключение дополнительных электрических потребителей, указанных в материалах дела, в автомобиле перегрузку элементов штатной проводки вызывать не должно. В случае перегрузки элементов электрооборудования должен срабатывать защитный предохранитель.

    Согласно пояснениям эксперта Евсеева П.П., допрошенного судом первой инстанции, причиной токовой перегрузки в цепи питания разветвителя прикуривателя с подключенными к нему дополнительными устройствами послужило развитие пожара после его возникновения из-за возгорания в районе левого переднего сиденья. Данная перегрузка была следствием уже начавшегося горения. Причиной токовой перегрузки в цепи питания подогрева переднего левого сиденья послужило короткое замыкание в нагревательных элементах. Короткое замыкание произошло в момент работы подогрева сиденья в отсутствие водителя на данном сиденье. Данный режим работы характеризуется тем, что от нагревательных элементов из-за отсутствия нагрузки ухудшен теплоотвод. Многие производители автомобилей считают такой режим работы недопустимым и прямо запрещают владельцу это. В то же самое время производитель автомобиля - объекта экспертизы такой режим работы не запретил. Поскольку конструкторы завода не учли очевидную возможность токовой перегрузки в случае работы подогрева без водителя, то причиной возгорания можно назвать дефект конструктивного характера - как подвид дефекта заводского происхождения в терминах ГОСТ. Первоначально возгорание произошло в цепи питания подогрева переднего левого сиденья. Впоследствии развития горения и повреждения изоляционных покровов в цепях питания разветвителя прикуривателя с подключенными к нему дополнительными устройствами произошло короткое замыкание с повреждением предохранителя номиналом 5А в штекере прикуривателя ( т. 1 л.д. 225-227).

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы экспертизы, пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре дефекта конструктивного характера - как подвид дефекта заводского происхождения в терминах ГОСТ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о причинах возгорания не подтверждены соответствующими доказательствами, являются несостоятельными, поскольку на основании выводов судебной экспертизы судом было установлено наличие в автомобиле истца дефекта конструктивного характера - как подвид дефекта заводского происхождения в терминах ГОСТ. При этом, экспертом исключены причины возникновения возгорания от дополнительного оборудования и включенного прикуривателя.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона РФ о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании стоимости автомобиля, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства применительно к установленным по делу обстоятельствам, по░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 839 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 970 000 ░░░.64 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 970 583,64 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 885 791,40 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20, 21 ░ 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░░.23 ░░░░░░ ░░ ░░ 97.02.1992░░░░ № 2300-1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 145587 ░░░. 54 ░░░. (970 583,64 ░ 1% ░ 15 ░░. (░ 21.05.2017░. ░░ 05.06.2017░.)).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 970 583,64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 563085 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (970 583,64 + 145587,54 +10 000 ) / 50%.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13780 ░░░. 86 ░░░. ░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 14080 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 17.04.2017░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 970 583 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145587 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 563085 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14080 ░░░. 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░