Решение по делу № 2-374/2020 от 03.02.2020

Дело №2-374/2020                                        ......

УИД ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи          Афанасьевой К.Е.,

при секретаре      Минеевой В.Н.,

с участием

истца                                     Аббакумовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Аббакумовой Н.С. к ООО «Центр профилактики и реабилитации», ООО «Фит клиник» о защите прав потребителя,

установил:

Аббакумова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центр профилактики и реабилитации» (до переименования ООО «Вита лайн») о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что по договорам на оказание медицинских услуг с ООО «Вита лайн» от 29.10.2017 и 21.12.2017 ей были оказаны услуги на сумму 65 000 руб. Оплата производилась посредством кредитных средств ООО КБ «......» и АО «......». Медицинские услуги были оказаны некачественно. Улучшение состояния здоровья не наступило. После обращения в государственную клинику по месту жительства выяснилось, что ей нельзя было делать процедуры, оказанные ответчиком, по ее диагнозу.

С учетом уточнений просила взыскать стоимость оказанных услуг в размере 65 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фит клиник» (л.д.62).

В судебном заседании истец Аббакумова Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно указала, что после оказанных медицинских услуг улучшение ее здоровья не наступило. Впоследствии в государственных медицинских учреждениях ей объяснили, что проведенные процедуры в ООО «Вита лайн» противопоказаны при ее заболевании суставов. Органами Роспотребнадзора была проведена проверка данной клиники и выявлены многочисленные нарушения в работе.

Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - ООО «Центр профилактики и реабилитации», будучи извещен о времени месте судебного заседания по юридическом адресу, отраженному в ЕГРЮЛ (л.д.81), в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик - ООО «Фит клиник», также будучи извещен о времени месте судебного заседания по юридическом адресу, отраженному в ЕГРЮЛ (л.д.81), в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Конверты с извещениями вернулись в связи с истечением срока хранения, однако, принимая во внимание обязанность юридического лица получать корреспонденцию по юридическому адресу, суд находит их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" целями профилактики, диагностики и лечения заболеваний являются: предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Согласно п.2 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.ч.1-2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.10.2017 Аббакумова Н.С. обратилась с заявлением в ООО «Вита лайн». В этот же день между ней и ООО «Вита лайн» был заключен договор № №... на оказание медицинских услуг (л.д.6-8).

Согласно п. 4.1. договора стоимость пакета услуг оказываемого по договору составляет 75 000 рублей без учета скидки. Заказчику предоставляется скидка в размере 40 %, т.е. стоимость пакета услуг с учетом скидки составляет 45 000 рублей. Стоимость услуг определяется в льготном режиме только в случае полного прохождения курса услуг (л.д.7).

В приложении № 1 договора указан перечень предоставляемых услуг по договору № №... возмездного оказания услуг с учетом льготной цены по приобретению комплекса услуг (л.д. 12).

21.12.2017 ООО «Вита лайн» и Аббакумова Н.С. заключили договор № №... возмездного оказания медицинских услуг, согласно п.4.1. которого стоимость оказываемых услуг составила 20 000 рублей в соответствии с прейскурантом (л.д.13-16).

Таким образом Аббакумовой Н.С. оплачены услуги ООО «Вита лайн» в размере 65 000 руб.

Из приложений к договорам следует, что истцу были оказаны консультативные услуги, медицинские анализы, «клипса Мухиной», аппаратные процедуры и плазмапунктура на сумму.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическое лицо с ИНН, указанным в договорах, заключенных ООО «Вита лайн», было переименовано в ООО «Центр профилактики и реабилитации».В соответствии с выпиской из амбулаторной карты поликлиники №№... ГБУЗ ВО «......» Аббакумова Н.С. в 2019 году обращалась с жалобами на ухудшение состояния. Поставлен диагноз: «......».

В письме Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области от 25.12.2018 №№... отражено, что в результате проверки деятельности ООО «Центр профилактики и реабилитации» выявлены нарушения требований законодательства РФ: ....... Организация не соблюдет установленный порядок предоставления платных медицинских услуг, осуществляет деятельность с нарушениями норм постановления Правительства РФ от 04.10.2012 №1006. В отношении юридического и должностного лица 19.12.2018 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, по ч.1 ст.14.43 КоАП и по ст.6.28 КоАП РФ (л.д.57-61).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из показаний истца и письма вышеприведенного Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области следует, что медицинские услуги со стороны ООО «Центр профилактики и реабилитации» оказывались с нарушением обязательных требований законодательства РФ к качеству медицинских услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Центр профилактики и реабилитации» были оказаны Аббакумовой Н.С. некачественные медицинские услуги.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом потребитель вправе заявить только одно из указанных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании полной стоимости оказанных услуг в сумме 65 000 руб. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Надлежащим ответчиком по указанному требованию является ООО «Центр профилактики и реабилитации» как исполнитель услуг по договорам от 29.10.2017 и 21.12.2017.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительность, степень вины причинителя вреда и обстоятельства дела. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым установить размер компенсации в 1 000 руб. При этом данный размер не является незначительным или чрезмерным при данных обстоятельствах.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке лечебным учреждением удовлетворены не были, с ООО «Центр профилактики и реабилитации» в пользу Аббакумовой Н.С. также подлежит взысканию штраф в размере 33 000 руб. (1 000 руб. компенсация морального вреда + 65 000 руб. стоимость услуги/2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимира подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 340 руб. от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 000 ░░░.,

░ ░░░░░ 99 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 340 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░░░░░░░        ░░░░░░░░░░ ░.░.