Решение по делу № 33-6171/2022 от 29.07.2022

            дело N 33-6171/2022

N 2-160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                                        г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Курунова В.Ф. к Печникову В.П., Буровенко П.И., Садоводческому некоммерческому товариществу № 5 Орского механического завода о компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить энергоснабжение садового участка,

по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества № 5 Орского механического завода на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества № 5 Орского механического завода Овчаренко Д.В., Печникова В.П., поддержавших апелляционную жалобу,

установила:

Курунов В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Печникову В.П., Буровенко П.И.

В обоснование иска указал, что является членом Садоводческого некоммерческого товарищества № 5 Орского механического завода (далее - СНТ № 5 ОМЗ). С 2008 года является арендатором садового участка №. Нарушений порядка деятельности товарищества не допускает, должником товарищества не является.

3 октября 2021 года член СНТ № 5 ОМЗ Буровенко П.И. - энергетик товарищества, произвёл отключение электроснабжения садового участка № путём отсоединения электропровода на опоре линии электропередач (ЛЭП). Линия электропередач является общей собственностью членов СНТ № 5 ОМЗ. Буровенко П.И. заявил, что он (истец) разрешил пользоваться его электроэнергией соседу по садовому участку, чем нарушил инструкцию по пожарной безопасности. О факте обнаружения нарушения Буровенко П.И. доложил председателю товарищества, который дал распоряжение отключить от напряжения его (истца) садовый участок. Указанные действия Печникова В.П. и Буровенко П.И. являются самоуправством. По данному факту он обращался в полицию.

Своими самоуправными действиями Печников В.П. и Буровенко П.И. причинили ему (истцу) вред.

По вине ответчиков истец не смог закончить осенние работы, подготовить участок к зимнему периоду. Незаконные действия ответчиков стали причиной того, что у него (истца) случился сердечный приступ как следствие нервного перенапряжения. 15 октября 2021 года был вынужден вызвать скорую помощь. 16 октября 2021 года вызвал врача поликлиники на дом. В период с октября до начала ноября 2021 года посещал врачей, проходил курс лечения. В настоящие время продолжает курс лечения.

Просит обязать ответчиков восстановить электроснабжение садового участка №, расположенного в СНТ № 5 ОМЗ, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика СНТ № 5 ОМЗ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований - Миронова Т.М., Кружаев К.С., Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО«Энергосбыт Плюс»).

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2022 года, с учётом исправления описки определением суда от 30 июня 2022 года, исковые требования Курунова В.Ф. удовлетворены частично.

На СНТ № 5 ОМЗ возложена обязанность восстановить электроснабжение садового участка №, расположенного в СНТ № 5 ОМЗ, в срок 3 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

С СНТ № 5 ОМЗ в пользу Курунова В.Ф. взысканы 150 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Курунова В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СНТ №5 ОМЗ просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Курунова В.Ф. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Курунов В.Ф.,Буровенко П.И., Миронова Т.М., Кружев К.С., представитель АО «Энергосбыт Плюс».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курунов В.Ф. является членом СНТ №5 ОМЗ.

На праве арендф ему предоставлен земельный участок № 51, расположенный в границах территории СНТ №5 ОМЗ, которым Курунов В.Ф. пользуется с 2008 года.

(дата) между АО «Энергосбыт Плюс» и СНТ-5 ОМЗ заключен договор энергоснабжения №, согласно которому АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а СНТ-5 ОМЗ (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

СНТ № 5 ОМЗ (субисполнитель) осуществляет энергоснабжение потребителей-членов садоводческого некоммерческого товарищества.

К объектам электросетевого хозяйства, расположенным на территории СНТ № 5 ОМЗ, подключены энергопринимающие устройства истца путём присоединения к линии электропередачи.

На принадлежащем Курунову В.Ф. участке № установлен индивидуальный прибор учёта - счётчик электроэнергии, по которому он производит оплату фактического потребления электроэнергии.

3 октября 2021 года по указанию председателя СНТ № 5 ОМЗ Печникова В.П., электриком Буровенко В.И. произведено отключение садового участка № Курунова В.Ф. от центральной линии электропередачи СНТ № 5 ОМЗ.

Разрешая исковые требования Курунова В.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Курунова В.Ф. о признании незаконными действий СНТ № 5 ОМЗ по отключению электроснабжения земельного участка истца, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии на садовый участок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что СНТ № 5 ОМЗ неправомерно отключило участок истца от подачи электроэнергии - в отсутствие оснований к отключению электроэнергии, с нарушением установленного порядка такого отключения. А именно, факт задолженности за оплату электроэнергии истца, её размер не установлены, каких-либо предупреждений об отключении электроэнергии за неуплату истцу ответчиком не выносилось и не направлялось, частичное ограничение режима потребления электроэнергии не вводилось, сразу было произведено полное отключение электроэнергии.

Отказывая Курунову В.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание платных услуг по поставке электроэнергии, подпадающих под определение отношений истца и ответчика как отношения потребителя и исполнителя.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

В частности указывает, что причинами, послужившими основанием для отключения участка Курунова В.Ф. от линии электропередачи садоводческого товарищества стало нарушение условий безопасности при использовании электроэнергии, а также факт незаконного подключения к сети электроснабжения энергопринимающих устройств третьего лица.

Курунов В.Ф. произвёл самовольное присоединение к электрической сети СНТ № 5 ОМЗ земельного участка №, принадлежащего третьему лицу Мироновой Т.М., путём подключения к своему индивидуальному электрощитку электрического провода, проходящего по поверхности земельных участков № и №. Такой способ прокладки электрического кабеля нарушает требования пунктов 2.1.75, 2.3.84, 2.4.55 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года № 204, и создаёт угрозу жизни и здоровью людей от возможного поражения электрическим током. Указанные действия Курунова В.Ф. также являются нарушением индивидуального потребления электрической энергии, а бездоговорное пользование электрической энергией третьим лицом Мироновой Т.М. при присоединении земельного участка      № к электрической сети СНТ №5 ОМЗ до места установки прибора учёта могло повлечь ситуацию безучётного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Вместе с тем, как следует из объяснений Печникова В.П. - председателя СНТ № 5 ОМЗ и Буровенко П.И. - электрика СНТ № 5 ОМЗ, причиной отключения участка истца от линии электропередачи стало самовольное присоединение Куруновым В.Ф. земельного участка №, принадлежащего третьему лицу Мироновой Т.М., к электрической сети СНТ № 5 ОМЗ, путём подключения через розетку к своему индивидуальному электрощитку электрокабеля к земельному участку МироновойТ.М.

Согласно объяснениям Буровенко П.И. 3 октября 2021 года, совершая обход территории садоводческого некоммерческого товарищества он увидел, что на садовом участке Курунова В.Ф. через розетку, подключенную к электрощитку, проложен кабель к земельному участку Мироновой Т.М. Курунова В.Ф. на участке не было. Он отключил кабель из розетки, бросил в сторону Мироновой Т.М. Электрический ящик у Курунова В.Ф. был закрыт на замок. Когда Курунов В.Ф. приехал на участок, он попросил открыть электрощиток. Объяснил Курунову В.Ф., что в случае подключение электрокабеля через счётчик, что позволит учитывать потребленную Мироновой Т.М. электроэнергию, претензий к нему нет, это его право. Если электрокабель подключен до прибора учёта, такое подключение является незаконным, поскольку происходит хищение электроэнергии. Курунов В.Ф. отказался открыть электрощиток и уехал. Он сообщил о подключении председателю, по согласованию с ним и членами правления обесточил участок Курунова В.Ф. путём отсоединения вводного кабеля от линии электропередачи общего пользования.

Согласно объяснениям Курунова В.Ф., его садовый участок и дом подключены к электроснабжению, которое обеспечивает СНТ № 5 ОМЗ. На стене садового домика установлен электрощитовой ящик, в котором расположен индивидупльный прибор учёта. Из ящика выведена розетка. Он действительно разрешил Мироновой Т.М. включить в розетку электрический кабель с вилкой. Миронова Т.М. пользовалась электроэнергией, учёт которой осуществляется по его счётчику. 3 октября 2021 года Буровенко П.И. в его отсутствие отключил кабель из розетки, садовый участок отключил от столба ЛЭП. Буровенко П.И. не просил показать (открыть) электрощиток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

В целях реализации полномочий, предоставленных названным законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Положениями пункта 2 Правил установлены обстоятельства, по которым возможно введение ограничение режима потребления, в том числе,

нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования;

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (подпункт "б");

выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии (подпункт "г");

возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "з").

Определение бездоговорного и безучетного потребления энергии дано в абзацах 12 и 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Как установлено Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к составлению акта о безучетном потреблении содержатся в Основных положениях. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 33 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Из приведённых норм материального права следует, что законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки потребления электроэнергии и порядку фиксации её результатов.

Однако, ответчиками до принятия в отношении истца мер по прекращению потребления энергии вышеназванные требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 не соблюдены.

Курунов В.Ф. не был предупреждён о предстоящем прекращении электроснабжения и его причинах, отключение участка от электрической сети выполнено в его отсутствие, документов об отключении и основаниях для таких действий ему предоставлено не было, проверка потребления электроэнергии, в частности прибора учёта, не проводилась, факт безучетного или бездоговорного потребления энергии в предусмотренном законом порядке не установлен.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение порядка отключения объектов недвижимости истца от энергоснабжения, в отсутствие доказательства наличия задолженности истца по оплате или безучетному потребелению электроэнергии, прекращение энергоснабжения обоснованно признано незаконным и на ответчика возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения садового участка и дома Курунова В.Ф.

Доводы ответчика о том, что Курунов В.Ф. отказался обеспечить доступ к электрощитовому ящику, в котором расположен индивидуальный прибор учёта, материалами дела не подтверждены.

Ответчиками также не представлены доказательства того, что прекращение подачи электроэнергии было связано с необходимостью принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии или предотвращению угрозы жизни и безопасности.

Ссылка в апелляционной жалобе на присоединение к электрической сети СНТ № 5 ОМЗ земельного участка №, принадлежащего Мироновой Т.М., путём подключения электрокабеля к индивидуальному электрощитку Курунова В.Ф. через розетку, выполненное с нарушением требований Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 года № 204, о наличии таких оснований для прекращения подачи электроэнергии не свидетельствует.

Из объяснений Буровенко П.И. следует, что он, при обнаружении самовольного опосредованного присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц через электрооборудование истца прекратил передачу электроэнергии, а именно, отключил электрокабель Мироновой Т.М. из электрической розетки Курунова В.Ф. Оснований для последующего отключения от электроэнергии всего садового домика истца, не имелось.

То есть нарушения, на которые ссылается ответчик, в настоящее время отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает, что избранный должностными лицами СНТ № 5 ОМЗ способ защиты своих гражданских прав в виде полного прекращения подачи Курунову В.Ф. электрической энергии является несоразмерным нарушению, на которое указывает ответчик, и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о неполном и неточном изложении судом в решении объяснений представителя СНТ № 5 ОМЗ О.Д.В. не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку это не повлияло на правильность разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к СНТ № 5 ОМЗ, поскольку Курунов В.Ф. не указывал товарищество в качестве ответчика при обращении с иском, в ходе рассмотрения дела исковых требований не уточнял, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Так, СНТ № 5 ОМЗ привлечено к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно разрешил заявленные к данному ответчику исковые требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, суд, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Курунов В.Ф. от исковых требований к ответчику СНТ № 5 ОМЗ не отказывался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вынесенное судом первой инстанции решение по существу правильным и не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, при том положении, когда доводы апелляционной жалобы ответчика его обоснованность не опровергают, не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения, и не подтверждают наличие оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества № 5 Орского механического завода - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                        Л.М. Самохина

    Судьи                                                                                                      Е.П. Зудерман

                                                                                                                         Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2022 года.