Решение по делу № 33-8704/2014 от 26.08.2014

Судья Л.В. Волкова    Дело № 33-8704-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Н.А. Бургановой, Е.И. Тотьмяниной

при секретаре Ю.А. Тотьмяниной

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Т.А. Бажгиной на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 24.06.2014 года, которым постановлено:

Отказать Бажгиной Т.А. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия ею наследства после смерти В. ; признании ее - единственную наследницу первой очереди наследодателя В. - принявшей наследство; признании за ней право собственности на 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка по адресу: ****; признании недействительными государственную регистрацию права и свидетельства о праве собственности на 7/8 доли жилого дома и 7/8 долю земельного участка по адресу: ****, выданных Сусловой Л.П.; взыскании с Сусловой Л.П. суммы денежных средств, полученных от Рангуловой Н.М. за куплю-продажу 7/8 доли на жилой дом и 7/8 доли на земельный участок по адресу: ****, в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. Бажгина обратилась в суд с иском к Л.П. Сусловой, О.И. Вардакову, Т.Н. Кольцовой, Н.Н. Абрашетьевой, Е.И. Аниконовой о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца В. , признании ее единственной наследницей, принявшей наследство, признании за ней права собственности на 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка по адресу: ****; признании недействительными государственной регистрации права и свидетельства о праве собственности на 7/8 доли жилого дома и 7/8 долю земельного участка по адресу: ****, выданных Л.П. Сусловой, взыскании с Л.П. Сусловой суммы денежных средств, полученных от Н.М. Рангуловой за куплю-продажу 7/8 доли на жилой дом и 7/8 доли на земельный участок по адресу: Пермский ****, в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что истица является дочерью В. , умершего 12.09.2002 года. Поскольку с отцом не проживала с 2-летнего возраста, жила и воспитывалась в детском доме после лишения матери родительских прав, связи с отцом не поддерживала, о его смерти не знала. В апреле 2014 года узнала о смерти отца и вступлении в наследство после его смерти племянницы - Л.П. Сусловой (дочери сестры В. - Л.Н. Вардаковой - Зуевой) и племянника О.И. Вардакова (сына брата В. - И.Н. Вардакова). Л.П. Суслова и О.И. Вардаков в 2007 году обращались в суд, и решением суда за ними признано право собственности на наследство - жилой дом и земельный участок по адресу: **** по 7/8 доли Л.П. Сусловой и 1/8 доли О.И. Вардакову. В апреле 2014 года Л.П. Суслова продала свою долю в имуществе Н.М. Рангуловой. Считает, что пропустила срок принятия наследства поскольку не знала и не могла знать о смерти отца, родственники отца не поддерживали с ней отношения, найти ее и сообщить о смерти отца не пытались, поэтому учитывая, что является единственной наследницей первой очереди после смерти отца, имеет право на его наследство.

В судебном заседании истец Т.А. Бажгина и ее представитель Ю.Н. Плотников на иске настаивали. Т.А. Бажгина суду пояснила, что проживала с отцом до 2-хлетнего возраста, брак между родителями зарегистрирован не был. После лишения матери родительских прав до 1991 года проживала в детском доме, с отцом встретилась уже в 2001 году во взрослом возрасте, но отношения не заладились, с ним больше не общалась. Оставляла свой адрес двоюродной сестре Л.П. Сусловой, а также у отца был ее адрес. В 2011 году она переехала жить в г. Пермь, в 2014 году через соцсети Интернета нашла двоюродного брата О.И. Вардакова, через него- тетю Т.Н. Кольцову, от которой и узнала о смерти отца и остальные подробности в отношении наследственного имущества.

Ответчик Л.П. Суслова иск не признала, суду пояснила, что является двоюродной сестрой истицы и племянницей умершего в 2002 году В. До 2006 года она проживала в г. Москва, потом переехала жить в г. Нытву, по инициативе тети Т.Н. Кольцовой обратилась в суд для оформления наследства после смерти В. Истец общалась со своим отцом и его родственниками, знала о его заболевании туберкулезом и смерти, т.к. имеет на руках свидетельство о смерти, выданное в 2002 году. Истица отцу высылала свои фотографии, общалась с дедушкой и бабушкой. Т.Н. Кольцова и ее дочь также общались с истицей, не могли не сообщить о смерти отца, о наличии наследственного имущества и оформлении права собственности на него Л.П. Сусловой и О.И. Вардаковым.

Представитель ответчика Л.П. Сусловой Т.Н. Мосягина также просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на те же обстоятельства. Полагает, что истец не интересовалась делами отца, но никто ей не препятствовал в этом.

Ответчик О.И. Вардаков в судебном заседании участия не принимал, исковые требования не признавал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Т.Н. Кольцова в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском была согласна.

Ответчики Н.Н. Абрашетьева и Е.И. Аниконова в судебном заседании участия не принимали.

Третье лицо Н.М. Рангулова иск не признала, суду пояснила, что желая купить спорный жилой дом, выясняла позицию второго сособственника О.И. Вардакова, который согласился также продать ей свою долю, направив доверенность и все документы Е.А. Кольцовой. Она приобрела долю у Л.П. Сусловой, впоследствии с ней связалась Т.А. Бажгина, предъявляя требования на наследство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Т.А. Бажгина, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленным доказательствам. Указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, наследник, пропустивший срок для принятия наследства должен доказать лишь одно из обстоятельств: 1) он не знал и не должен был знать об открытии наследства; 2) либо он пропустил этот срок по другим уважительным причинам; при этом, требуется совокупность одного из вышеуказанных обстоятельств и еще одного - обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Истица о смерти отца и открытии наследства узнала в апреле 2014 года, тогда же последовало ее обращение в суд. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание только показания ответчика Л.П. Сусловой о том, что якобы истица знала о смерти отца и высылала деньги на его похороны. Данное обстоятельство опровергается пояснениями Т.Н. Кольцовой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л.П. Суслова просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца Т.А. Бажгиной и ее представителя Ю.Н. Плотникова, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

П. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которое в силу ст. 1113 ГК РФ открывается со смертью гражданина.

П. 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что о заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ законодательства действительно свидетельствует о том, что требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что Т.А. Бажгина является родной дочерью В. , умершего 12.09.2002 года. После смерти В. открылось наследство в виде жилого дома по адресу: ****. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, в собственности В. и предыдущего владельца- Н.К. Вардакова не находился.

Л.П. Суслова является племянницей умершего В. по линии матери Л.Н. (Вардаковой) Зуевой, приходившейся ему сестрой. О.И. Вардаков также является племянником умершего В. по линии отца И.Н. Вардакова, приходившегося ему братом.

Согласно решения Нытвенского районного суда Пермского края от 20.05.2008 года, вступившего в законную силу, право собственности на жилой дом по адресу: ****, признано в размере 7/8 долей за Л.П. Сусловой, в размере 1/8 долей за О.И. Вардаковым, как наследниками второй очереди по праву представления.

Л.П. Суслова продала свои 7/8 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок Н.М. Рангуловой, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 18-19, 111).

Т.А. Бажгина, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца А.Н. Вардакова и признании ее принявшей наследство, ссылалась на то, узнала о смерти отца в апреле 2014 года, ранее не знала и не могла знать о смерти отца (открытии наследства), кроме того ею соблюдено условие об обращении в суд в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Принимая решение об отказе в восстановлении истцу пропущенного срока для принятия наследства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями законодательства, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих восстановить истцу этот срок, отсутствии доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получить информацию о состоянии здоровья своего отца, о его смерти, открытии наследства, кроме того земельный участок наследодателю на праве собственности не принадлежал.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истица Т.А. Бажгина располагала сведениями о месте жительства своей тети, матери ответчицы Л.П. Сусловой - Л.Н. Зуевой (Вардаковой), а также месте жительства бабушки и дедушки (родителей отца А.Н. Вардакова), проживала с отцом в одном регионе- Пермском крае. Отношения дочь с отцом не поддерживала по собственной инициативе, не проявляла к судьбе отца должного интереса. Мотивы, по которым истец не интересовался судьбой наследодателя, не могут являться основанием для восстановления предусмотренного законом срока для принятия наследства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что истица имела объективную возможность знать о смерти отца при должной осмотрительности и проявлении заинтересованности в получении наследства после его смерти, а потому в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия ею наследства, признании ее принявшей наследство, признании недействительной регистрации права собственности, взыскании денежных средств отказано обоснованно.

Также из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: ****, предыдущему правообладателю Н.К. Вардакову, впоследствии его сыну В. , на праве собственности не принадлежал, предоставлялся в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, впоследствии был выкуплен Л.П. Сусловой и О.И. Вардаковым (л.д. 29, 132), а потому ее требования в отношении земельного участка, как наследственного имущества, также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 24.06.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи