Решение по делу № 33-4936/2020 от 27.05.2020

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-4936/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Гареевой А.В., Марченко О.С.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан О.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Финансово - торговая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования Ан О.А. удовлетворены в части: договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ан О.А. и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в отношении простого векселя серии № номиналом ... рублей признан недействительным; с Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Ан О.А. взыскана сумма в размере ... рублей, из которых: ... рублей - в счет возмещения стоимости векселя, приобретенного на основании договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... рублей - государственная пошлина; признана недействительной сделка (индоссамент) по передаче прав простого векселя серии № вексельной суммой ... рублей, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Азиатско -Тихоокеанский Банк» и Ан О.А.. В остальной части исковые требования Ан О.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Ан О.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого она обязуется оплатить вексель на сумму ... рублей, а продавец обязуется передать ей в собственность вексель ООО «ФТК». К указанному договору банком ей было предложено подписать Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которой она берет на себя ответственность за неплатежеспособность векселедателя. Сотрудники банка убедили ее, что ООО «ФТК» является партнером банка, по сроку указанному в векселе она свои денежные средства получит в полном объеме в Банке. Какого-либо разъяснения о порядке использования векселя, о том, кто становится обязанным по выплатам вексельной суммы, до нее не доводилось. Она полагала, что продолжает оставаться вкладчиком банка. Несмотря на исполнение своих обязательств, она приобретенный ею вексель до сих пор не получила. Также, между ней и банком подписан договор хранения векселя. ДД.ММ.ГГГГ по сроку указанному в договоре она явилась в банк для получения денежных средств, где ей сообщили, что вексельная сумма по сроку выплаты ей выплачена не будет, поскольку банк ответственности не несет и ей не необходимо обратиться в ООО «ФТК». Оплаченный ею вексель в день заключения договора купли-продажи передан ей не был. Вексель не мог существовать в момент заключения сделки между ней и банком в <адрес> при условии заключения сделки между Банком и ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В связи с этим, обязанность банка по передаче ей векселя как товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть исполнена банком в этот же день в силу территориальной отдаленности и разницы часовых поясов. При заключении договора банк скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Банк при заключении данной сделки действовал недобросовестно, поскольку, навязывая ей вексель ООО «ФТК», Банк не мог не знать, а более того заведомо знал о неплатежеспособности ООО «ФТК», поскольку указанная организация имеет расчетный счет у ответчика. Банк ее вводил в заблуждение относительно ликвидности и платежеспособности ООО «ФТК». Недействительность сделки от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается также тем, что в соответствии с п. 3.3 декларации о рисках к договору купли-продажи простых векселей, указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между ней и ООО «ФТК», указанные обстоятельства противоречат заключенной сделке, поскольку банком и ею заключен договор купли-продажи, а не агентский договор. Такими действиями банк ввел в заблуждение относительно природы сделки, заключенной ею с банком. Заключенный договор хранения простого векселя является ничтожным, поскольку у нее отсутствовали законные права на владение векселем, являвшимся предметом договора. Ан О.А. просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вернуть ей денежные средства в размере ... рублей, признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче прав по векселю серии № вексельной суммой ... рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», признать договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в ее пользу расходы на представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Ан О.А. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, из которого следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявленными требованиями не согласно. Ан О.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ООО «ФТК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2020 года исковые требования Ан О.А. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку с момента подписания договора до внесения покупателем платы у продавца отсутствует обязанность по передаче векселя. Условия о том, что вексель в момент подписания договора должен находиться в месте его заключения стороны не предусматривали. Индоссамент проставлен на оборотной стороне векселя, подписан индоссантом. Подпись индоссанта соответствует требованиям Положения от 7 августа 1937 года № 104/1341. Ан О.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 128, 160, 159, 168, 181, 224, 421, 422 ГК РФ, Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ан О.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого Ан О.А. приняла на себя обязательства принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия № №, вексельная сумма – ... рублей, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ года, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя - ... рублей.

Ан О.А. выполнила принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ан О.А. подписан акт приема-передачи, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передает, а Ан О.А. принимает простой вексель с реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма – ... рублей, дата составления - ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Ан О.А. заключен договор хранения №, по условиям которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» приняло на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество: вексель со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия ФТК № ООО «ФТК», серия №, вексельная сумма - ... руб. ... коп., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Ан О.А. подписан акт приема-передачи, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» принимает, а Ан О.А. передает простой вексель с вышеуказанными реквизитами.

ДД.ММ.ГГГГ года Ан О.А. обратилась с заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на досрочную оплату векселя.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказало Ан О.А. в досрочной выплате векселя, ссылаясь на то, что вексель может был предъявлен к платежу не ранее определенного в договоре купле-продаже простых векселей срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ан О.А. обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за получением денежных средств по векселю. Вместе с тем, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказало ей в выплате денежных средств.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из имеющейся в материалах дела копии вышеназванного простого векселя серии № следует, что названная бумага составлена ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что по вышеназванным договорам, фактически подписанным сторонами в г. Находка, в день их заключения вексель в натуре Ан О.А. передан не был. В оспариваемом договоре купли-продажи местом заключения договора и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшейся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в те же даты, также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов исключало возможность их передачи Ан О.А. в г. Находка в день заключения договора купли-продажи.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что договор купли-продажи простого векселя, документы, прилагаемые к нему, в частности Декларация о рисках, не позволяли Ан О.А. при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до Ан О.А. работником банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ан О.А. находилась под влиянием заблуждения.

При этом судом обоснованно указано, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора Ан О.А., не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что заблуждение у Ан О.А. сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить ей перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого Ан О.А. договора, находились в причинной связи с решением последней о заключении сделки купли-продажи простого векселя, при этом заблуждение Ан О.А. было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку, зная о действительном положении дел.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вексель Ан О.А. не передавался.

Согласно п. 77 раздела II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» следует, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе копий.

Так в п. 67 Положения указано, что каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии.

Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена, быть индоссирована и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник.

В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии (п. 68 Положения).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

По условиям договора ответчик обязан был в день заключения договора передать Ан О.А. вексель. Однако, в момент продажи векселя Ан О.А., его у банка не было, подписи индоссанта на сканированной копии векселя не было.

Согласно п. 3 ст. 46 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ан О.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворению.

Председательствующий

Судьи