Решение по делу № 11-23/2024 от 27.05.2024

Дело № 11-23/2024

Мировой судья Трилисская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе апелляционную жалобу истца Маркеева Анатолия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 26.03.2024 по делу по иску Маркеева Анатолия Александровича к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Николаю Александровичу о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маркеева Анатолия Александровича к индивидуальному предпринимателю Богатыреву Николаю Александровичу о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы отказать в связи с пропуском истцом срока предъявления требований, связанных с недостатками товара,

у с т а н о в и л:

Маркеев А.А. обратился к мировому судье с иском, указывая, что 28.08.2020 между МЕА и ИП Богатыревым Н.А. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели (кухонный гарнитур) в соответствии с бланком заказа. МЕА произвела оплату по договору в полном объеме в размере 127370 руб. 10.12.2020 МЕА ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой были указаны недостатки: шкаф распашной левый нижний ширина 685, глубина 430, фальшпанель 120: полки в посудомоечную машину, ширина 6006, глубина 5706 в размере 2-х штук+4 ноги; замена столешницы трапеции на целиковую без стуков; увеличить пенал на глубину 590 (с добавлением нового фасада за счет заказчика); увеличить лицевой багет на 690; отсутствуют балюстрада на верхних лицевых ящиках от вытяжки; брак на фасаде нижнего выдвижного ящика шириной 790; отсутствует стеклянная полка в сушку; регулировка цоколя при установке; комплект уголков для плинтуса. Часть недостатков была устранена. 24.03.2022 между МЕА и Маркеевым А.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору, по которому МЕА уступила права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи №2308р от 28.08.2020.

11.09.2023 в связи с тем, что договор продавцом в полном объеме не был исполнен в части замены вышеуказанных деталей комплекта мебели, заявитель повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки в кратчайшие сроки. 16.09.2023 ИП Богатырев Н.А. предоставил ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований Маркеева А.А., ссылаясь на истечение двухлетнего срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей».

12.10.2023 Маркеев А.А. обратился в АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» с целью разрешения вопросов: имеет ли дефекты производственного характера комплект мебели, изготовленный по договору купли-продажи от 28.08.2020. Согласно акту экспертного исследования №203/19.1 от 24.10.2023 в ходе осмотра исследуемой мебели выявлены следующие недостатки: стыки столешницы у мойки под накладной планкой не полностью заполнены герметиком, имеются участки, где локально отсутствует герметик; покрытие торцов корпусных плит имеет технологические микровырывы (сколы) материала вдоль срезов; плиты корпусов шкафов под вытяжное устройство, под мойку и трубы имеют многочисленные незакрытые кромкой срезы плит. Данные дефекты возникли на этапе изготовления и установки (монтажа) гарнитуры, носят производственный характер. Согласно экспертному заключению №111Э-12/23 от 12.12.2023 средняя рыночная стоимость замены дефектных деталей кухонного гарнитура составляет 44901 руб. Считает, что ИП Богатырев Н.А. нарушает его права как потребителя услуги, в связи с предоставлением товара ненадлежащего качества.

16.12.2023 Маркеев А.А. повторно направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую ответчик не представил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 44901 руб. за устранение дефектов; неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на день вынесения решения; моральный вред в сумме 50000 руб., штраф; расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. и 7000 руб.

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, указывая, что имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку 10.12.2020 после получения товара в недоукомплектованном виде истец обратился к ответчику с претензией, которая в полном объеме удовлетворена не была, в связи с чем, МЕА подала иск о защите прав потребителей мировому судье судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области. Рассмотрение дела заняло длительное время, решение вступило в законную силу 23.06.2023. Считает, что до момента рассмотрения данного гражданского дела, Маркеев А.А. не мог обратиться ранее в суд с настоящим требованием. После того, как требования Маркеева А.А. не были удовлетворены, истец вынужден был направить претензию от 11.09.2023 исх. №2. Исходя из правового смысла ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные в ней сроки являются сроками обнаружения недостатков, а не специальными сроками исковой давности, не сроками предъявления требований. В связи с чем, указанный двухлетний срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке. Судом необоснованно претензия МЕА от 10.12.2020 не принята в качестве допустимого доказательства, так как передана ...11 сборщику ГИС, не являющемуся сотрудником ИП Богатырева Н.А., поскольку данная позиция суда основана исключительно на показаниях представителя ответчика Григорьева А.В. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были запрошены материалы гражданского дела №2-665/2021 мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области, анализ которых позволял сделать вывод о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Истец Маркеев А.А., его представители Сальникова А.В., действующая на основании доверенности от 25.02.2023 (л.д. 31-32), Чебанова П.Р., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 09.01.2024, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней указанным.

Представитель ответчика ИП Богатырева Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителей, изучивапелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 между МЕА и ИП Богатыревым Н.А. был заключен договор купли-продажи №2308р, по условиям которого ИП Богатырев Н.А. принял на себя обязательство обеспечить изготовление и передачу кухонного гарнитура, а МЕА произвести оплату и принять кухонный гарнитур. Оплата по договору произведена МЕА в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 30.10.2020 ИП Богатырев Н.А. по адресу ... доставил и передал МЕА кухонный гарнитур, что подтверждается отгрузочным документом.

26.02.2021 МЕА ответчику была передана претензия, в которой она просила доукомплектовать кухонный гарнитур балюстрадой и сушкой, выплатить неустойку. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, МЕА обратилась к мировому судье судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области с иском о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 09.08.2021 исковые требований МЕА к ИП Богатыреву Н.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 90500 руб., компенсация морального вреда 4500 руб., штраф в размере 52000 руб. Апелляционным определением Пензенского районного суда Пензенской области от 20.01.2023 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым иск Маркеева А.А. (на тот момент правопреемника МЕА по договору уступки от 24.03.2022) к ИП Богатыреву Н.А. о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения. Указанными судебными актами установлено, что на претензию от 06.03.2021 ответчиком был дан ответ от 06.03.2021 о доукомплектовании товара, что было произведено фактически 12.03.2021. Иные требования по качеству товара в адрес ИП Богатырева Н.А. от МЕА, Маркеева А.А. не поступали.

15.09.2023 от Маркеева А.А. в адрес ИП Богатырева Н.А. была направлена претензия, в которой истец просил осуществить осмотр недостатков кухонного гарнитура, произвести замену деталей, не соответствующих условиям и качеству заключенного между сторонами договора, оплатить расходы по составлению претензии. На указанную претензию ИП Богатырев Н.А. предоставил ответ с отказом в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск двухлетнего пресекательного срока давности (л.д. 30).

Разрешая спор, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь п. 2 ст. 477 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 200 ГК РФ, учитывая дату продажи товара потребителю 28.08.2020 и дату доставки комплекта мебели заказчику 30.10.2020, пришел к выводу, что двухлетний срок для предъявления требований к продавцу, предусмотренный пунктом 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек.

В силу положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Пунктом 7.2 договора купли-продажи установлено, что гарантийный срок составляет 12 месяцев, действует со дня передачи мебели покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом предусмотренный статьей 477 ГК РФ срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то тот факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. При этом закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в данном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.

Доказательств обнаружения недостатков кухонного гарнитура, на которые истец ссылается в обоснование настоящих исковых требований и которые установлены актом экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» №203/19.1 от 24.10.2023, в период гарантийного срока либо в пределах двух лет, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии мировым судьей претензии от 10.12.2020 в качестве допустимого доказательства правового значения не имеют, поскольку недостатки, указанные в данной претензии и устраненные ответчиком добровольно, не соответствуют недостаткам, по поводу которых истец обратился в суд с настоящим иском, а также в связи с тем, что общий трехлетний срок исковой давности по данной претензии истек на момент обращения в суд с иском – 30.01.2024 (л.д. 95).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Приведенные представителем истца в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд доводы о длительном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области, обоснованно не расценены мировым судьей как заслуживающие внимание обстоятельства, которые могут повлечь восстановление срока, поскольку предметом спора данного гражданского дела являлся тот же кухонный гарнитур, основанием исковых требований – поставка его в неудокомплектованном виде. Истец не был лишен возможности, проводить проверку качества, заявлять о недостатках товара уже в рамках рассмотрения того гражданского дела, либо обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки являются существенными и неустранимыми, материалы дела также не содержат, в связи с чем положения п. 6 ст. 19 закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно и нарушений процессуальных норм, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 26.03.2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не содержащая правовых оснований к его отмене, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 26.03.2024 без изменения, а апелляционную жалобу Маркеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28.06.2024.

Судья...

...