Решение по делу № 33-2819/2016 от 13.09.2016

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-2819

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Лазаревой И.В.,

судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Попруженко В.Б. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2016 года по иску Попруженко В.Б. к Акционерному коммерческому банку «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Попруженко В.Б. обратился с иском к АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что *** года между АК СБ РФ и Попруженко В.Б. был заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. В этот же день между АК СБ РФ и Попруженко Е.В. заключен договор поручительства №***. При заключении договоров вопрос о передаче прав требований третьему лицу не согласовывался и в договорах не прописан. *** года ИП Попруженко В.Б. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Решением Кинешемского городского суда просроченная задолженность по кредитному договору взыскана с Попруженко В.Б. и Попруженко Е.В., исполнительные листы предъявлены в Кинешемский РОСП. *** года АК СБ РФ по договору цессии №*** в полном объеме уступил АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) права и обязанности по просроченному кредитному договору в размере *** руб., о чем цессионарий должника не уведомил. *** года АКБ «ФОРА- БАНК» (ЗАО) по договору без номера уступил права ООО «Эксперт-Финанс» в размере *** руб., о чем цессионарий должника не уведомил. Считает договор уступки прав (требований), заключенный между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» *** года, ничтожным, поскольку уступка прав требования долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит закону о защите прав потребителей, он не давал согласие банку на заключение данного договора. АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) не имел права передавать информацию, составляющую банковскую тайну. Поскольку договор был заключен с банком, личность кредитора имеет для истца существенное значение, в связи с чем, договор уступки не мог быть заключен без согласия должника. ООО «Эксперт-Финанс» не входит в число лиц, которым может быть передана банковская тайна. Считает, что договор об уступке прав (требований) от *** года, заключенный между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс», противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Просил признать договор об уступке прав (требований) от *** года, заключенный между АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс», недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Попруженко В.Б. отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, исследование не в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), третьи лица: Попруженко Е.В., представитель ООО «Эксперт-Финанс», представитель ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий Рябов А.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Попруженко В.Б., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу №*** от *** года в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Волжского отделения №8578 Сбербанка России с Попруженко В.Б., Попруженко Е.В. в солидарном порядке в возмещение задолженности по кредитному договору № *** от *** года взыскано *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., а всего *** руб. Решение вступило в законную силу *** года. Исполнительные листы направлены взыскателю и предъявлены им к исполнению, в настоящее время решение суда не исполнено.

Согласно договора уступки прав (требований) № *** от *** года Цедент (ОАО «Сбербанк России») передал, а Цессионарий (АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО)) принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители, залогодатели). Права требования, по указанным договорам, подтверждены вступившими в законную силу решениями судов и полученными в связи с их исполнением исполнительными листами, которые предъявлены к исполнению в отделы службы судебных приставов.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) на *** года от *** года, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №*** от *** года АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) переданы права (требования) по кредитному договору №*** от *** года, заключенному с Попруженко В.Б., в сумме *** руб., включая сумму основного долга на *** года – *** руб.

Согласно договора уступки прав (требований) от *** года, в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент (АКБ «ФОРА- БАНК» (ЗАО)) передал, а Цессионарий (ООО «Эксперт-Финанс») принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании договоров уступки прав (требований) №***,*** от *** года, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО). Права требования, по указанным договорам, подтверждены вступившими в законную силу решениями судов и полученными в связи с их исполнением исполнительными листами, которые предъявлены к исполнению в отделы службы судебных приставов.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) на *** года, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от *** года ООО «Эксперт-Финанс» переданы права (требования) по кредитному договору №*** от *** года, заключенному с Попруженко В.Б., в сумме *** руб.

Об уступке прав требования должникам Попруженко В.Б., Попруженко Е.В. направлены уведомления о продаже долга.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попруженко В.Б. о признании договора уступки прав (требований) от *** года недействительным. При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор заключен на стадии исполнения решения Кинешемского городского суда от *** года, в связи с чем, оспариваемые правоотношения возникли не из кредитного договора, а в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда, которое производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований), не относятся к числу банковских операций.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильными и обоснованными.

В связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов истца, как потребителя, судом правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Попруженко В.Б. о неправильном толковании судом положений ст. 383 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Поскольку обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана мотивированная оценка.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попруженко В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи