Решение от 11.01.2019 по делу № 2-143/2019 от 03.12.2018

Гражданское дело № 2 - 143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года                                                                             г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

с участием ответчика Петрушиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петрушиной Валентине Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

          В суд обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к Петрушиной Валентине Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 02.10.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 774-35580733-810/12ф от 06.12.2012г.в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления. Обязательства возникли из Кредитного договора № 774-35580733-810/12ф от 06.12.2012 г., заключенного между Истцом и Ответчиком. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 150000 рублей 00 копеек сроком погашения до 06.12.2015г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 11.09.2015г. по 27.09.2018г. в размере 370305 (триста семьдесят тысяч триста пять) рублей 80 копеек, из которой: сумма основного долга 27129,73 руб., сумма процентов 31036,40 руб., сумма штрафных санкций 312139,67 руб., всего 370 305, 80 руб. Истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до 15603,73 рублей. Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору №774-35580733-810/12ф за период с 11.09.2015г. по 27.09.2018г. в размере 73769 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек, из них: сумма основного долга 27129,73 руб., сумма процентов 31036,40 руб., сумма штрафных санкций 15605,73 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. Ill КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, ст. 3-5, 22, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд:

              Взыскать с Петрушиной Валентины Кирилловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № 774-35580733-810/12ф от 06.12.2012г. за период с 11.09.2015г. по 27.09.2018г. в размере 73769 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга 27129,73 руб., сумма процентов 31036,40 руб., сумма штрафных санкций 15603,73 руб.

          Взыскать с Петрушиной Валентины Кирилловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2413,1 руб.

          Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебных повесток. В исковом заявлении содержится письменное ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей.

           Ответчик Петрушина В.К. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в размере основного долга и процентов. Также просила применить к исковым требованиям последствия истечения срока исковой давности и взыскать долг в пределах трехлетнего срока исковой давности. По существу иска пояснила, что действительно заключила с истцом кредитный договор и платила по нему исправно. В августе 2015 года в банке ее предупредили, что банк будет объявлен банкротом. На ее вопрос куда платить кредит, ее направили в страховую компанию в г.Тверь. Название страховой компании она не помнит. В страховой компании ей объяснили, что ей необходимо обратиться в Банк Капитал в г.Твери. Когда она обратилась в данный банк и просила принять от нее платежи за оставшиеся 4 месяца кредита, ей отказали. Сказали, что она может внести платеж только за один месяц. Она отказалась, так как опасалась, что впоследствии эти деньги пропадут. В банке ее предупредили, что ей пришлют уведомление о счете, куда можно будет вносить платежи в погашение кредита. Такое уведомление ей не пришло ни в 2015 г, ни в 2016 г., ни в 2017 г. В апреле 2018 г. она получила претензию от конкурсного управляющего с требованием о погашении долга. Но в претензии была указана только сумма основного долга, иные суммы не были указаны. На претензии отсутствовала печать организации, у лица, подписавшего претензию, доверенность была без номера. Все это у нее вызвало сомнение в правомерности заявленных требований, и переводить деньги на счет указанный в претензии, она не стала. Штрафные санкция она не признает, поскольку ее вины в неоплате кредита нет. Если суд посчитает возможным взыскать пени, то просит уменьшить их с учетом того, что она является пенсионером, а истец длительный период времени не обращался в суд.

          На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

          Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          Из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Петрушиной Валентиной Кирилловной (Заемщик) был заключен Кредитный договор №774-35580733-810/12ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику на неотложные нужды 150 000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. Сумма кредита перечисляется на счет Заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и вносится на расчетный счет или в кассу банка до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года (п.1, п.1.1., 1.2., 1.3., 2.1.,2.2., 3.1.1.).

          Согласно графику платежей (Приложение № 1 к Кредитному договору №774-35580733-810/12ф от 06.12.2012 г.), кредит предоставлен 06.12.2012 г., сумма кредита 150 000 рублей, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6916,00 руб. (за исключением последнего платежа в размере 8542,54 руб.).

          В соответствии с Выпиской из лицевого счета № за период с 01.01.2013 г. по 10.08.2018 г., дата последнего платежа, внесенного в погашение кредита, 10 августа 2015 года.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

          Согласно расчету задолженности по кредитному договору №774-35580733-810/12ф от 06.12.2012 г., сумма основного долга за период с 10.09.2015 г. по 27.09.2018 г. составила 27129 руб. 73 коп., сумма просроченных процентов с 10.09.2015 г. по 27.09.2018 г. составила 31036 руб. 40 коп., сумма штрафных санкций с 11.09.2015 г. по 27.09.2018 г. составила 312 139 руб. 67 коп. Штрафные санкции истцом снижены до 15603,73 рублей.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ – договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; ч.1 ст.809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; ч.1 ст.810 ГК РФ – заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ч.2 ст.811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Представленными истцом суду документами подтверждается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику Петрушиной В.К. денежных средств в размере 150 000 рублей.

Из лицевого счета заемщика следует, что с сентября 2015 года платежи в погашение кредита заемщиком не производись.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 ч.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Данное исковое заявление подано в суд во исполнение указанных выше предписаний закона.

До принятия судом решения ответчиком Петрушиной В.К. заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным истцом.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком Петрушиной В.К. просрочены повременные платежи (условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, состоящей из части основного долга и процентов за пользование денежными средствами), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, последний платеж ответчиком внесен в августе 2015 г. Очередной платеж по сроку уплаты - 10 сентября 2015 г. в размере 6916 руб. не был внесен.

18 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области вынесен судебный приказ № 2-1845/2018 о взыскании с Петрушиной В.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 774-35580733-810/12ф в размере 70159 руб. 93 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1152 руб. 40 коп.

В связи с поступившими письменными возражениями Петрушиной В.К. от 27.09.2018 г., определением мирового судьи судебного участка № 2 Конаковского района Тверской области от 02 октября 2018 года судебный приказ №2-1845/2018 от 18.09.2018 г. отменен.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск направлен истцом в Конаковский городской суд Тверской области 21.11.2018 г. Следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 21 ноября 2018 г., однако с выдачей судебного приказа от 18 сентября 2018 г., в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прервалось.

После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (отменен 02.10.2018 г.).

Соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий сентябрю 2018 г. (3 года).

Как указано выше, очередной ежемесячный платеж в размере 6916 руб. в срок до 10 сентября 2015 г. включительно ответчиком не был внесен. Таким образом, о нарушении своих прав по кредитному договору, истец узнал не позднее 10.09.2015 г.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту за период с 11 сентября 2015 г. по 27 сентября 2018 года.

Кредитный договор №774-35580733-810/12ф заключен 06 декабря 2012 года на срок 36 месяцев.

         Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом п.6.1. кредитного договора №774-35580733-810/12ф предусмотрено, что срок действия настоящего Договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка.

          Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015г. № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 4.2. кредитного договора № 774-35297501-810/12ф от 19.10.2012 года предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции составляют 15603,73 руб. (с учетом добровольного снижения истцом).

Принимая во внимание, что иск заявлен спустя три года со дня введения конкурсного производства и установления сведений о наличии просроченной задолженности ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны истца, с учетом суммы основного долга и процентов, сумма штрафных санкций является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и их применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению в части.

          С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности          по основному долгу за период с 10.09.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 27129 руб. 73 коп., сумму просроченных процентов с 10.09.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 31036,40 руб., сумму штрафных санкций с 11.09.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

         Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, пени уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 2413,10 руб.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 774-35580733-810/12░ ░░ 06.12.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 166 ░░░. 13 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 27 129 ░░░. 73 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 31 036 ░░░. 40 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2413 ░░░. 10 ░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.