Решение по делу № 33-99/2023 (33-8348/2022;) от 23.12.2022

УИД: 29RS0014-01-2022-001663-44

Строка 2.069, г/п 150 руб.

Судья Жданова А.А.	16 февраля 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-99/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Старкова А.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Старкова Андрея Анатольевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2022 года по делу № 2-1508/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Старков А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в настоящее время, после переименования - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее – Отделение) о назначении пенсии по старости в соответствии с п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») с 14 декабря 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В обоснование требований указал, что                                 14 декабря 2021 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 7 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчиком отказано в назначении пенсии в связи с недостаточным количеством стажа с особыми условиями труда. Считает необоснованным исключение из стажа с особыми условиями труда по п. 7 ч. 1 ст.30 указанного закона периода работы в ООО «Пинежьелес» с 16 января 2007 года по 15 января 2020 года в должности машиниста трелевочных машин 6 разряда.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель поддержал заявленные требования. Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                              от 5 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Старкова А.А. к Отделению о назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда отказано.

    С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с учетом включения оспариваемых периодов в специальный стаж работы право на пенсию у него наступит с 14 декабря 2021 года. Считает, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Льготный характер его работы подтверждается справкой, уточняющей особый характер труда от 28 октября 2021 года. В отношении него работодатель передавал сведения о льготном характере работы. По его мнению, справка и сведения подтверждают льготную работу, справка и сведения выдана и переданы на основании первичных документов – лицевых счетов, приказов, личной карточки, табелей учета рабочего времени, технологической карты на лесозаготовительные работы, путевых листов. В справке указано, что работы производились в едином технологическом процессе лесозаготовок постоянно действующих участков. Считает, что работодатель полностью подтверждает льготный характер его работы в оспариваемый период. Ответчик представленные в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о характере работы признает недостоверными в одностороннем порядке. Он (ответчик) обязан был в судебном порядке оспорить данные сведения, иначе нарушается равноправие сторон.

    Истец, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что он в спорный период работал постоянно на машинах лесозаготовительного типа Харвестер, выполняющих все виды работ на лесозаготовках. Обязанности в спорный период не менялись.

    Представитель истца Коробков М.П. также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не оспаривая того обстоятельства, что истец работал в спорный период на лесозаготовительной машине, считает, что этот период подлежит включению в специальный стаж, так как одной из функций машины является трелевка. Лесозаготовительные машины более функциональны по сравнению с трелевочными, в то же время работа на лесозаготовительных машинах, не должна лишать права истца на досрочное пенсионное обеспечение. Обращает внимание, что работодатель истца подтверждает факт льготной работы в спорный период. Считает, ответчик в одностороннем порядке признает сведения персонифицированного учета недостоверными, он обязан был в судебном порядке оспорить данные сведения, иначе нарушается равноправие сторон.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших дополнительных пояснений, заслушав сторону истца, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств должностную инструкцию машиниста трелевочной машины (Харвестер), карту аттестации рабочего места №, карты специальной оценки условий труда от 2016 года, 2020 года, руководство оператора по эксплуатации Харвестера VOLVO EC210BF PRIME, выписку из лицевого счета истца по состоянию на 14 февраля 2023 года, материалы наблюдательного дела ООО «Пинежьелес» (№), представленные в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции, истец 14 декабря 2021 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 7 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях». На дату обращения пенсионным органом истцу не установлен стаж с особыми условиями труда в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 данного закона, страховой стаж в календарном исчислении определен как 30 лет 02 месяца 11 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 27 лет 11 месяцев 10 дней. Из специального стажа исключен оспариваемый истцом период работы.

Как полагает истец, он имеет необходимое количество специального стажа работы, не согласен с исключением из данного стажа спорного периода работы.

Федеральный закон «О страховых пенсиях» устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (65 лет для мужчин и 60 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (ст.8 в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии).

Ранее достижения возраста, установленного ст.8 вышеуказанного закона, страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) также мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (п. 7 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

В силу ч. 2 ст. 33 указанного закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Таким образом, мужчине, достигшему возраста 50 лет, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 30 закона страховая пенсия по старости может быть назначена при наличии не менее 25 лет страхового стажа, 15 лет стажа работы в районах Крайнего Севера либо 20 лет стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 12 лет 06 месяцев стажа работы на лесозаготовках и лесосплаве.

Частью 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство РФ приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «д» п.1 указанного постановления установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273 «Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» (далее – Список № 273).

Согласно Списку № 273, правом на досрочное назначение пенсии пользуются машинисты трелевочных машин. При этом указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Как следует из Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказ Минтруда России от 28 ноября 2014 года № 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 - 32 ФЗ "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным п.п. 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч.1 ст.32, ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях").

Таким образом, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Кроме того, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Так, из ст. 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования») следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абз.1-3 ст. 3 вышеуказанного закона)

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 5 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Исходя из положений пп. 10.1 п. 2 ст. 6 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 - 18 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», за которые уплачены страховые взносы в соответствии с дополнительными тарифами, предусмотренными ст. 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу пп. 1, 2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Однако, в случае оспаривания достоверности сведений персонифицированного учета, выполнение работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, в системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован 10 декабря 1998 года. Спорный период работы с 16 января 2007 года по 15 января 2020 года имел место после такой регистрации.

Из трудовой книжки следует, что истец 16 января 2007 года принят на работу в ООО «Пинежьелес» на должность машиниста трелевочных машин 6 разряда, 01 января 2020 года переведен машинистом трелевочных машин в ЛЗУ (заготовка механическая), 16 января 2020 года ООО «Пинежьелес» реорганизовано в Пинежское обособленное подразделение ООО ПКП «Титан».

Аналогичные сведения содержатся в справке работодателя от 28 октября 2021 года, в которой также указано, что работы производились в едином технологическом процессе лесозаготовок постоянно действующих участков.

Факт наличия в данной организации единого технологического процесса лесозаготовок также подтверждается справками о едином процессе лесозаготовок в ООО «Пинежьелес», ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 16 января 2007 года по 15 января 2020 года, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 КПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в данный период истец работал в должности, не предусмотренной Списком № 273, доказательств выполнения истцом льготной работы в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, им не представлено, проанализировав относительно спорного периода работы истца в должности машиниста лесозаготовительной, трелевочной машины «Харвестер» квалификационные требования Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 37, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 29 августа 2001 года №65, где в разделе «Лесозаготовительные работы» введена новая профессия «машинист лесозаготовительной машины» с диапазоном разрядов с сохранением в качестве самостоятельной профессии «машинист трелевочной машины», с выполнением на различном оборудовании и в различных технологических условиях труда, т.е. данные должности не являются тождественными, а машинисты лесозаготовительных машин Списком № 273 не предусмотрены и правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются, также приняв во внимание, что сведения персонифицированного учета, представленные работодателями с кодом льготной работы, признаны недостоверными.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы апелляционной жалобы в отношении вышеуказанного спорного периода не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

    Действительно, во всех первичных документах должность истца за спорный период поименована как «машинист трелевочной машины». Работодатель подтверждает факт работы истца в спорный период в льготной должности. Им выдана справка, уточняющая особый характер работы, передан код льготной работы, пенсионному органу, согласно материалам наблюдательного дела, ежегодно передавались списки должностей, пользующихся правом на досрочное пенсионное обеспечение, в которых поименована должность машиниста трелевочной машины, а также поименные списки работников, пользующихся правом на досрочное назначение пенсии, в которых поименован истец.

    За период работы истца проводились аттестация рабочего места, специальная оценка условий труда, по результатам которых за такими работниками как машинист трелевочной машины признано право на досрочное назначение пенсии. При этом из справок о едином технологическом процессе, имеющихся в материалах дела и материалах наблюдательного дела ООО «Пинежьелес», следует, что в обществе машинисты трелевочных машин работали на лесозаготовительных машинах Харвестер и трелевочных машинах Форвардер.

    Как пояснил истец, работодатель, это следует и из путевых листов, истец работал в спорный период на лесозаготовительной машине Харвестер, которая осуществляет лесосечные работы: валка леса, пакетирование, подбор деревьев, обрезку сучьев с одновременным раскроем хлыста на заданные сортименты, сортировку сортиментов по породам в штабеля.

Согласно квалификационным требования Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 37, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 29 августа 2001 года №65, в разделе «Лесозаготовительные работы» введена новая профессия «машинист лесозаготовительной машины» с диапазоном разрядов с сохранением в качестве самостоятельной профессии «машинист трелевочной машины», с выполнением на различном оборудовании и в различных технологических условиях труда. Данные должности не являются тождественными, а машинисты лесозаготовительных машин Списком № 273 не предусмотрены и правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются.

Таким образом, законодатель четко разделяет должности «машиниста лесозаготовительной машины» и «машиниста трелевочной машины», определяя в результате такого разграничения особенности в пенсионном обеспечении лиц, занимающих указанные должности.

Следовательно, машинист лесозаготовительной машины и машинист трелевочной машины - это неравнозначные профессии.

    То обстоятельство, что в функции лесозаготовительных машин входит, в том числе трелевка, безусловным основанием для признания факта работы на таких машинах работой в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии, являться не может. Исходя из функционального назначения лесозаготовительной машины Харвестер, справок работодателя, где указана последовательность операций работника, работающего на такой машине, условия и характер работы на ней не соответствуют условиям и характеру работ в должности машиниста трелевочной машины. В этой связи доводы стороны истца о том, что в функции лесозаготовительных машин входит трелевка не свидетельствуют о работе истца в должности машиниста трелевочной машины.

    Ссылки стороны истца на то, что за спорный период работодателем передан код льготной работы, в данном случае не могут быть приняты, поскольку работодатель, как и сам истец не оспаривают, что в спорный период истец работал на лесозаготовительной, а не трелевочной машине, т.е. сведения персонифицированного учета не подтверждены, являются опровергнутыми самим работодателем. При этом сведения передавались, как следует из пояснений работодателя, по результатам аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда. В настоящее время сведения признаны пенсионным органом недостоверными, не откорректированы работодателем ввиду неполучения акта пенсионного органа о необходимости их корректировки.

    Доводы стороны истца о том, что пенсионный орган в одностороннем порядке признал сведения недостоверными, в то время как мог их оспорить лишь в судебном порядке, не основаны на нормах постановления Правления ПФ РФ от 15 октября 2019 года № 519п. Следует также учесть, что работодатель вправе оспорить такой акт пенсионного органа в случае несогласия с ним. Однако в рамках данного спора работодатель отношения к акту не высказал, своего согласия/несогласия с ним не выразил, на том, что истец работал в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии, не настаивал.

    Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о том, что в спорный период истец работал в должности, поименованной Списком № 273.

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» является правильным.

Ввиду отсутствия у истца необходимого специального стажа работы на момент обращения за назначением пенсии, право на назначение досрочной пенсии у истца не возникло, что соответствует требованиям закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова