Решение по делу № 33-13847/2018 от 26.11.2018

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

Дело № 33 – 13847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 24 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Е.Е., Давыдовой С.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Быковой Екатерины Евгеньевны, Давыдовой Светланы Евгеньевны к Халилову Наилу Шагитовичу о признании договора купли-продажи остатков дома и земельного участка незаключенной сделкой, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Быкова Е.Е., Давыдова С.Е. обратились в суд с иском к Халилову Н.Ш. о признании незаключенной сделки купли-продажи остатков дома и земельного участка по адресу: ****, совершенной в письменной форме в виде расписки от 03 августа 2003 года между С. и Халиловым Наилем Шагитовичем.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указали на то, что С., ** г.р., являлся их отцом; проживал по адресу: г. Пермь, ул. ****; умер 05.09.2014 г. На сегодняшний день истцы, как наследники, фактически вступившие во владение наследственным имуществом, являются собственниками земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. На данное имущество также претендует гражданин Халилов Н.Ш., который основывает свои права на письменной расписке, датированной 03 августа 2003 г., составленной между ним и отцом истцов в 2003 году. Данное лицо физически препятствует истцам владеть и пользоваться принадлежащим им земельным участком. Истцы являются прямыми наследниками по закону после своего отца, ответчик препятствует их вступлению в наследство на основании указанной спорной расписки. Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. При проведении проверки по заявлению о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества, последний отказался предоставить оригинал расписки в органы полиции для проведения почерковедческой экспертизы. 01.02.2018 г. истцы самостоятельно обратились в экспертную организацию для проведения экспертизы достоверности подписи их отца на указанной расписке по копии этой расписки. Из выводов эксперта истцы узнали, что подпись отца в указанной расписке поддельная. Считали, что притязания ответчика, основанные на имеющейся у него расписке купли-продажи, не основаны на законе.

Истцы Быкова Е.Е., Давыдова С.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Барышникова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Халилов Н.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Халилова Н.Ш. - Звонарев П.А. в судебном заседании с иском был не согласен, считал, что заявленные требования не основаны на законе, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Быкова Е.Е., Давыдова С.Е., считая его незаконным и необоснованным.

Заявители приводят в жалобе довод о необоснованности вывода суда о том, что они не являются субъектами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки незаключенной, не являются лицами, права которых нарушены оспариваемым договором. В обоснование данного довода заявители указывают на то, что при рассмотрении их исковых заявлений в 2015 г. и в 2017 г. препятствием для вступления в наследство являлась именно расписка купли - продажи дома и земельного участка, предоставляемая Халиловым Н.Ш. в обоснование его притязаний на указанные объекты недвижимости. На день рассмотрения настоящего спора Халилов Н.Ш. по - прежнему пользуется земельным участком, физически препятствуя заявителям фактически вступить во владение и пользование наследственным имуществом. Именно юридическое аннулирование данной расписки на основании решения суда позволит заявителям продолжить свои действия в отношении наследственного имущества, в части фактического освобождения земельного участка от присутствия и притязаний ответчика, в части возможности пересмотра ранее вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также заявители не согласны с выводом суда о том, что в связи с вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми, которым заявителям отказано в восстановлении срока для принятия наследства, в настоящее время они не являются наследниками на имущество, оставшееся после смерти их отца С. Считают, что они являются прямыми наследниками по закону и указанное решение суда не отменяет этого обстоятельства.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что согласно расписке от 03.08.2003 г. С. (Продавец) и Халилов Наил Шагитович (Покупатель) договорились о продаже остатков дома после пожара и земельного участка по адресу: **** (частный дом) (л.д.19).

05.09.2014 года С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.20).

29.10.2015 г. Индустриальным районным судом г. Перми вынесено решение, которым Быковой Екатерине Евгеньевне, Давыдовой Светлане Евгеньевне восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти С., ** г. рождения, уроженца г. ****, умершего 05 сентября 2014 г. За Быковой Екатериной Евгеньевной, Давыдовой Светланой Евгеньевной признано право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: ****, по 1/2 доли на каждую.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 17.02.2017г. заявление Халилова Наиля Шагитовича о пересмотре решения Индустриального суда г. Перми от 29.10.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2015 г. по иску Быковой Екатерины Евгеньевны, Давыдовой Светланы Евгеньевны к администрации Индустриального района г.Перми, администрации г. Перми о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – отменено.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 17.02.2017г. исковое заявление Быковой Екатерины Евгеньевны, Давыдовой Светланы Евгеньевны к администрации Индустриального района г. Перми, администрации г. Перми о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.05.2017г. решение Индустриального районного суда г.Перми от 17.02.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдовой С.Е., Быковой Е.Е. - без удовлетворения.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом по адресу: ****, зарегистрировано 15.12.2015 право долевой собственности по 1/2 доле за Быковой Екатериной Евгеньевной и Давыдовой Светланой Евгеньевной на основании решения суда от 29.10.2015, выдавший орган: Индустриальный районный суд г.Перми (дело № 2-3309/2015) о признании права собственности в порядке наследования, которое в настоящее время отменено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.07.2018 г. за Быковой Екатериной Евгеньевной и Давыдовой Светланой Евгеньевной 08.08.2016 г. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ****.

Из заключения эксперта № ** от 05.09.2018 следует, что подпись от имени С., расположенная в расписке от 03.08.2003 г. о получении им денег в сумме 85500 рублей от Халилова Наила Шагитовича за продажу остатков дома после пожара и земельного участка, расположенных по адресу: г.Пермь, ул****, после слов «Продавец деньги в сумме 85 500 руб. получил.», выполнена не С., а другим лицом с подражанием подписному почерку С. (лд.173-180).

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 8, 10 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Делая указанный вывод, суд исходил из того обстоятельства, что признание сделки по купле-продаже спорного имущества незаключенной, не может привести к восстановлению прав Быковой Е.Е., Давыдовой С.Е., поскольку решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2017 г. Быковой Е.Е., Давыдовой С.Е. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Таким образом, в настоящее время истцы наследниками на имущество, оставшееся после смерти С., не являются, а, следовательно, права и законные интересы истцов сделкой по переходу права на имущество С. не нарушаются. По обоснованному выводу суда первой инстанции, обращаясь в суд с требованием о признании сделки купли-продажи, совершенной в письменной форме в виде расписки от 03.08.2003 г., незаключенной, как наследники, претендующие на наследственное имущество, оставшееся после смерти С., истцы использовали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку использование гражданских прав, в том числе права на защиту, в силу ст. ст. 10, 14 ГК РФ должно исключать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), быть соразмерным нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Этим критериям действия Быковой Е.Е. и Давыдовой С.Е. не отвечают, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы заявителей о том, что они являются прямыми наследниками С. опровергается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 17.02.2017г., которым исковое заявление Быковой Екатерины Евгеньевны, Давыдовой Светланы Евгеньевны к Администрации Индустриального района г.Перми, Администрации г.Перми о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения.

Довод заявителей о том, что наличие указанного решения суда не отменяет тот факт, что они являются наследниками С., сводится к неверному толкованию норм материального и процессуального права, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителей на то, что при рассмотрении их исковых заявлений в 2015 г. и в 2017 г. препятствием для вступления в наследство являлась именно расписка купли - продажи дома и земельного участка, предоставляемая Халиловым Н.Ш. в обоснование его притязаний на указанные объекты недвижимости, на правильность выводов суда по настоящему спору не влияет; по существу данный довод сводится к выражению несогласия с ранее постановленным решением суда по существу спорных правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Е.Е., Давыдовой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: