Решение по делу № 22-6809/2018 от 24.10.2018

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-6809-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденной Костюченко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Костюченко Е.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2018 года, которым

Костюченко Елене Анатольевне, родившейся дата в ****, судимой Кировским районным судом г. Перми, с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 1 июля 2013 года, принятого в порядке приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом:

3 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

21 октября 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; постановлено приговор от 3 февраля 2010 года исполнять самостоятельно;

23 июля 2012 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Костюченко Е.А., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Костюченко Е.А., ссылаясь на положительные данные о ее поведении за время отбывания наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном; указывая, что количество поощрений и периодичность их получения обусловлены объективными причинами; полагая, что сведения о наличии у нее снятых и погашенных взысканий не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства, поставила вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения осужденной преступлений) лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Костюченко Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Костюченко Е.А. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 22 марта 2012 года, она трудоустроена, выполняла работы по благоустройству территории исправительного учреждения, пять раз поощрялась за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, которые посещает регулярно, но должные выводы делает не всегда, кроме того, восемь раз допустила нарушения порядка отбывания наказания, последнее из них – 10 мая 2017 года, взыскание за это нарушение погашено 9 мая 2018 года.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденной Костюченко Е.А., ее ходатайство не поддержала.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденной Костюченко Е.А. не свидетельствует о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку на первоначальном этапе отбывания наказания она не стремилась к проявлению себя с положительной стороны, первое поощрение ею получено спустя три года после начала отбывания наказания – 4 марта 2015 года, следующее поощрение ею получено в марте 2017 года незадолго до наступления у нее права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а три оставшихся - в 2017-2018 годах после возникновения у него такого права, кроме того, наряду с поощрениями она была подвергнута взысканиям, в том числе и после достаточно длительного нахождения в местах лишения свободы и проведения с ней воспитательной работы, и со дня погашения последнего из них, имевшего место 9 мая 2018 года, прошло незначительное время.

Вопреки мнению осужденной, наличие взысканий, в том числе снятых и погашенных, учитывается судом при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они наряду с поощрениями отражают поведение осужденного за все время отбывания наказания и являются критериями оценки степени его исправления.

Признание осужденной вины и раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении ей наказания за совершенные преступления и значения для разрешения данного ходатайства не имеют.

Другие обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2018 года в отношении Костюченко Елены Анатольевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись