Решение по делу № 33-5711/2022 от 10.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5711/2022

УИД 36RS0034-01-2021-002523-93

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-77/2022 по иску Очеретовой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Россошанский» о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью МЖК «Россошанский» к Очеретовой Г.А. о признании договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы <данные изъяты> рублей незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью МЖК «Россошанский» по доверенности Петровой С.Г.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2022 года с учетом определения того же суда от 11 мая 2022 года об исправлении описки

(судья районного суда Крюкова С.М.)

УСТАНОВИЛА:

Очеретова Г.А. обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масло-жировой комбинат «Россошанский» о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 30 декабря 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор целевого денежного займа, согласно которому она передала ответчику наличными денежные средства в размере <данные изъяты>. Договор займа заключен на следующих условиях: сумма займа – <данные изъяты> проценты на сумму займа-2% в месяц, срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по условиям заключенного договора, проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, и уплачиваются не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, пеня-0,07% от суммы долга за каждый день просрочки.

Начиная с марта 2019 года с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца поступали денежные средства по указанному договору займа. Всего в счет погашения долга ответчик перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые исходя из положений раздела 3 договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ являются процентами за пользование займом. Однако до настоящего времени ответчик в полном объеме заемные средства не возвратил. Согласно представленного расчета общая задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>.- сумма займа, <данные изъяты>.- проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. -пеня за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд взыскать с ООО МЖК «Россошанский» задолженность по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Масло - жировой комбинат» «Россошанский» обратилось в суд с встречным иском к Очеретовой Г.А. о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МЖК «Россошанский» и Очеретовой Г.А в части суммы <данные изъяты> рублей незаключенным в связи с его безденежностью.

Истец по встречному иску – ответчик по первоначальному иску указывал, на п. 2.1 названного Договора, которым предусмотрено, что Заимодавец передает Заемщику сумму займа в срок до 31.12.2016. Моментом передачи считается момент передачи наличных денег заемщику. Согласно п. 2.2 Договора займа, подтверждением передачи суммы займа заемщику является расписка. Исходя из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и норм закона, факт подписания договора сторонами не означает факт получения денег заемщиком и заключение договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи наличных денежных средств, что должно быть удостоверено распиской.

Между тем, как указывает истец по встречному иску, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Очеретовой Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ООО МЖК «Россошанский» не переданы; расписка о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчику ООО МЖК «Россошанский» Очеретовой Г.А. в материалы дела не представлена.

Фактически, по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Очеретовой Г.А. в долг МЖК «Россошанский» передана сумма <данные изъяты> рублей, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачена полностью с учетом предусмотренных процентов, всего в сумме <данные изъяты> рублей, что усматривается из расчета, приложенного к настоящему исковому заявлению и подтверждено соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

ООО МЖК «Россошанский» указывает, что из пояснений истца по первоначальному иску и ее представителя, из имеющихся в материалах дела документов следует, что фактически заемное обязательство на сумму <данные изъяты> рублей, исполнения которого в настоящее время требует Очеретова Г.А. от ООО МЖК «Россошанский», возникло между покойным супругом истца ФИО7 и ООО «ЛОС» на основании договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Очеретовой Г.А. и ООО МЖК «Россошанский». В материалы дела представлено письмо ООО «ЛОС» исх. 03/02 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Очеретовой Г.А., и приложенный к нему акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке директором ООО «ЛОС» Вукаловой В.Т., согласно которого основная сумма задолженности по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а остаток суммы процентов по указанному договору – <данные изъяты> рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2022 года с учетом определения того же суда от 11 мая 2022 года об исправлении описки с общества с ограниченной ответственностью Масло жировой комбинат «Россошанский» в пользу Очеретовой Г.А. взыскана задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - сумма займа, <данные изъяты>- проценты по договору займа, <данные изъяты>.- пеня за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО Масло жирового комбината «Россошанский» о признании договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Очеретовой Г.А. и Обществом с ограниченной ответственностью МЖК «Россошанский» в части суммы <данные изъяты> рублей незаключенным в связи с его безденежностью, считать договор целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Очеретовой Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью МЖК «Россошанский», заключенным на сумму <данные изъяты> рублей отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ООО МЖК «Россошанский» по доверенности Петровой С.Г., а также дополнении к ней, представитель ООО МЖК «Россошанский» просит решение Россошанского районного суда Воронежской области отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Очеретовой Г.А. отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО МЖК «Россошанский» удовлетворить, указывая, что договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не может являться новацией договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанные договоры являются самостоятельными сделками, совершенными между различными физическими и юридическими лицами, доказательств, из которых достоверно можно было установить факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не представлено, кроме того, судом не обоснованно взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно подписанного сторонами акта сверки сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем неверно произведен расчет процентов. Кроме того представитель ООО МЖК «Россошанский» по доверенности Петрова С.Г. указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, проведя ее снижение лишь в незначительном размере, однако взысканный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ООО МЖК «Россошанский» по доверенности Петрова С.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение Россошанского районного суда Воронежской области отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Очеретовой Г.А. отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО МЖК «Россошанский» удовлетворить

Представитель истца Очеретовой Г.А. – ответчика по встречному иску по доверенности Пастушкова Л.Н. просила решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на основания, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 03 сентября 2014 года между ФИО7 и ООО «ЛОС» в лице Стасенко В.В., действующего на основании Устава, был заключен договор Согласно договору займа заимодавец передал заёмщику <данные изъяты> рублей, а заемщик принял на себя обязательства вернуть товар, наименование которого указано в п.1.3 договора (300 тонн семян подсолнечника) или возвратить денежные средства эквивалентные рыночной стоимости товара, оговоренные в п.2.3 договора (ДД.ММ.ГГГГ) и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Размер процентов по настоящему договору составил 2% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п.4.1 Договора займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3 Договора срок, заёмщик уплачивает пени в размере 0,07 % от суммы долга за каждый день просрочки ( л.д.189-191).

Согласно складской справки, на складе ООО «ЛОС», находящегося по адресу: <адрес> хранятся семена подсолнечника в количестве 300 тонн, принадлежащие ФИО8, что подтверждает получение ООО «ЛОС» целевых денежных средств от ФИО7 ( л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ Стасенко В.В. на основании складской справки о пересчете 300 тонн семян подсолнечника на сумму <данные изъяты> рублей распиской подтвердил обязанность выплачивать ежемесячно <данные изъяты> рублей из расчета 2% в месяц ФИО8 ( л.д.194).

Однако ООО «ЛОС» по договору денежного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательство перед ФИО7 в установленный срок не исполнило и денежные средства не выплатило. В этой связи, ФИО7 и ООО «ЛОС» согласно дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, продлили срок возврата товара или денежных средств в сумме, эквивалентной рыночной стоимости товара, с учетом процентов, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно ( л.д.192,193).

ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон, между Очеретовой Г.А. и ООО МЖК «Россошанский», аффилированным обществом ООО «ЛОС», в лице его представителя - генерального директора Стасенко В.В., в связи с плохим состоянием здоровья ФИО7 и с его согласия, был заключен договор целевого займа б/н., который полностью дублирует договор целевого денежного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7. и ООО «ЛОС», и отличается от него лишь сроком передачи суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.3).

Согласно условиям договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец Очеретова Г.А. передала заёмщику ООО МЖК «Россошанский» в лице директора Стасенко В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть товар, наименование, количество, эквивалентные рыночной стоимости данного товара на дату, оговоренную в п.2.3 настоящего договора и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (2 % от суммы займа в месяц, возврат суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Никаких дополнительных соглашений к договору, изменяющих данное условие, стороны не заключали.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правильно, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., распределено бремя доказывания, указано, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заключенного между сторонами договора займа и долговой расписки должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

При этом в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МЖК «Россошанский» и Очеретовой Г.А., основная сумма задолженности по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -<данные изъяты> рублей. Остаток суммы процентов по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Давая оценку акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно указал, что представитель ответчика Стасенко В.В. подтвердил наличие у ООО МЖК «Россошанский» долговых обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт составлен с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной Очеретовой Г.А., где она подтверждает, что договор целевого денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Очеретовой Г.А. и ООО МЖК «Россошанский» является пролонгацией договора денежного целевого займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОС» в лице Стасенко В.В. и ФИО7. Все предшествующие договора между Стасенко В.В. как физическим лицом, ООО «Лос» и ФИО9 считаются расторгнутыми с прекращением взаимных обязательств. Данный акт сверки подписан генеральным директором ООО МЖК « Россошанский» Стасенко В.В., действующего на основании Устава и Очеретовой Г.А.( л.д.94).

Суд обоснованно принял во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «МЖК «Россошанский», которая является аффилированным обществом ООО «ЛОС», и супругой ФИО7- Очеретовой Г.А.. После установления сторонами нового обязательства вместо ранее существовавшего, договор денежного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех дополнительных соглашений, перестал исполняться.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, они обоснованы, согласуются с материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В рамках ранее рассмотренного Россошанским районным судом Воронежской области гражданского дела №2-п52/2021 по иску Очеретовой Г.А. к Стасенко В.В. о взыскании долга и процентов по нему, представитель Стасенко В.В. -адвокат Петрова С.Г. утверждала, что Стасенко В.В. брал у Очеретовой Г.А. в долг <данные изъяты>, как представитель юридического лица, сначала ООО «ЛОС», потом ООО МЖК «Россошанский». Обязательства по договору 2016 года исполняются, что подтверждается протоколом судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу.

С учетом того, что факт наличия задолженности перед Очеретовой Г.А. подтвержден материалами дела, первоначальные исковые требования Очеретовой Г.А. о взыскании с ООО МЖК « Россошанский» задолженности по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, как уже указывала судебная коллегия, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Очеретовой Г.А. и ООО МЖК «Россошанский», в соответствии с которым основная сумма задолженности по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей. Остаток суммы процентов по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. При этом акт сверки сторонами не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей- проценты по договору займа, <данные изъяты> руб.- пеня за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение в данной части подлежит отмене с вынесением в части нового решения.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что с ООО МЖК «Россошанский» в пользу Очеретовой Г.А. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб.

При этом, поскольку сумма процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по согласованию сторон – <данные изъяты> руб., дальнейший расчет процентов должен производиться исходя из согласованной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>%)х9 месяцев = <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>%)х12 месяцев = <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>%)х10 месяцев = <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> (выплачено согласно платежных поручений) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО МЖК «Россошанский» в пользу Очеретовой Г.А. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ООО МЖК «Россошанский» в пользу Очеретовой Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, отраженных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, снижение договорной неустойки может быть произведено судом по собственной инициативе при очевидной её несоразмерности.

Суд также наделен полномочиями, устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки ; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Степень соразмерности заявленного истцом размера пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положение ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Очеретовой Г.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Очеретовой Г.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части обжалуемого решения, выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО Масло жирового комбината «Россошанский» о признании договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Очеретовой Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью МЖК «Россошанский» в части суммы <данные изъяты> рублей незаключенным в связи с его безденежностью, считать договор целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между Очеретовой Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью МЖК «Россошанский», заключенным на сумму <данные изъяты> рублей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2022 года с учетом определения того же суда от 11 мая 2022 года об исправлении описки в части удовлетворения исковых требований Очеретовой Г.А. - отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования Очеретовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Россошанский» (<данные изъяты>) в пользу Очеретовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей- проценты по договору займа, <данные изъяты> руб.- пеня за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 марта 2022 года с учетом определения того же суда от 11 мая 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МЖК «Россошанский» по доверенности Петровой С.Г. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: