Решение по делу № 2-7981/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-7981/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     10 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.,

при секретаре Багровой Д.А.,

с участием прокурора Лавришиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пименовой Е.П. к Андреевой В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пименова Е.П. обратилась в суд с иском к Андреевой В.В. о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2019 напротив строения по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Порше <данные изъяты> г/н №, под управлением Андреева А.С., принадлежащего на праве собственности Андреевой В.В. и т/с ХЕНДЭ <данные изъяты> г/н №, под управлением Пименовой Е.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреева А.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Пименовой Е.П. к Андреевой В.В. удовлетворены частично с ответчика взыскан, причиненный в результате ДТП ущерб, а также судебные расходы. Вместе с тем, в результате указанного ДТП, истцу причинен моральный вред, который в соответствии со статьями 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истец Пименова Е.П., её представитель Васильев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Андреева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Андреев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.09.2019 напротив строения по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Порше <данные изъяты> г/н №, под управлением Андреева А.С., принадлежащего на праве собственности Андреевой В.В. и т/с ХЕНДЭ <данные изъяты> г/н №, под управлением Пименовой Е.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее – апелляционное определение) исковые требования Пименовой Е.П. к Андреевой В.В. удовлетворены частично с ответчика взыскан, причиненный в результате ДТП ущерб, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оценки, данной обстоятельствам дела апелляционным определением, установлено, что что действия водителя Андреева А.С. не соответствовали п. 1.4, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, стали причиной ДТП, поскольку именно его действия послужили причиной выезда данного автомобиля на встречную полосу движения, между причинением истцу убытков и действиями Андреева А.С. имеется прямая причинно-следственная связь. Вина Андреева А.С. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашла свое полное и объективное подтверждение.

Апелляционным определением также установлено, что законным владельцем автомобиля Порше <данные изъяты> г/н №, является Андреева В.В., поскольку сам по себе факт родственных отношений с Андреевым А.С., передача ему ключей и регистрационных документов не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке – использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № и дополнительного заключения № согласно данным непосредственного осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у «нейрохирургического журнала» у Пименовой Е.П. имели место <данные изъяты>, которые вреда её здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, повреждения возникли за 1-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом от ударных (<данные изъяты>) и трущих <данные изъяты>) взаимодействия мест их локализации и тупых твердых предметов с травмирующими поверхностями, не оставившими следов для их идентификации. Диагноз «<данные изъяты>», фигурирующий в записи врача за ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной «нейрохирургическом журнале» на имя Пименовой Е.П. объективными медицинскими данными не подтвержден, следовательно, в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданного ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», истцу, листка нетрудоспособности следует, что Пименова Е.П. наблюдалась у хирурга с диагнозом: <данные изъяты>. Находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая характер причиненных Пименовой Е.П. физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе факт того, что <данные изъяты>, полученные истцом в результате ДТП, вреда её здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также учитывая возраст и состояние здоровья ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в сумме 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пименовой Е.П. к Андреевой В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой В.В. в пользу Пименовой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Председательствующий:                     И.Э. Михайлова