Решение по делу № 2-6762/2017 от 16.10.2017

Дело №2-6762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца Белоус С.И.,

представителей ответчиков Базаровой Н.Ю. и Булыга Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушенковой С. А. к Тронину Л. А. и Лапшину Н. А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины,

у с т а н о в и л :

Сушенкова С.А., ссылаясь на ст.151 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Тронину Л.А. и Лапшину Н.А. в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по 42 500 руб. и госпошлины по 150 руб. с каждого.

    В обоснование своих требований истец указала, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата>. удовлетворены исковые требования Тронина Л.А. к Сушенковой С.А. и ФИО об определении границ земельного участка. Решением мирового судьи судебного участка №312 Раменского района Московской области от <дата>. удовлетворены требования Сушенковой С.А. и ФИО к Лапшину Н.А. об установлении границ земельного участка. В результате судебных тяжб по указанным делам истцу был причинен моральный вред: были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, постоянных стрессах, чувствах обиды из-за согласия с исковыми требованиями, чувство потери квадратных метров земельного участка, в связи с чем возникла нервозность, повышение давления, гипертония, обостряются другие хронические заболевания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратил свое личное время, а также денежные средства.

    В судебное заседание истец Сушенкова С.А. не явилась, а ее представитель Белоус С.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив о том, что причинение морального вреда ничем не подтверждается, а лишь предполагается, так как в медицинское учреждение она не обращалась.

    Ответчик Тронин Л.А. в судебное заседание не явился, а его представитель Базарова Н.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что причинение истцу морального вреда ответчиком ничем не подтверждается.

Ответчик Лапшин Н.А. в судебное заседание не явился, а его представитель Булыга Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, по которым вынесены решения об отказе в их удовлетворении, Сушенкова С.А. действовала в своих интересах, с целью установления границ принадлежащего ей земельного участка, наряду с Лапшиным Н.А в качестве ответчиков были привлечены: Администрация Раменского муниципального района Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» Раменский отдел Московской области. Исковые требования были удовлетворены частично, установлены границы спорного земельного участка. Также было разрешено по существу заявление о распределении судебных расходов по делу, в связи с чем требование о взыскании юридических расходов заявлено необоснованно.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.151 ГК РФ (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> исковые требования Тронина Л.А. к Сушенковой С.А. и ФИО удовлетворены. Определены границы земельного участка площадью 796 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> по варианту <номер>, повторной землеустроительной экспертизы (графическая часть рис. 3 приложения).

Решением мирового судьи судебного участка №312 Раменского муниципального района Московской области от <дата>. исковые требования Сушенковой С.А. и ФИО к Лапшину Н.А. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка площадью 959 кв.м, с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> экспертного заключения, а также земельного участка площадью 1640 кв.м., расположенного при доме №<номер> по <адрес>. Также взысканы расходы за составление искового заявления- по 1250 руб. в пользу каждого.

Из содержания указанных решений не следует, что Сушенковой С.А. причинен моральный вред. Судом не установлено, что в связи с определением границ принадлежащего ей земельного участка, а также с установлением границ смежного земельного участка, нарушены ее личные неимущественные права. Наоборот, судом установлено, что она обращалась в суд с данным иском, в связи с нарушением ее имущественных прав на земельный участок. При рассмотрении же гражданского дела по иску Тронина Л.А. об определении границ земельного участка она исковые требования признала и судом принято признание иска.

Доводы истца о том, что в связи с признанием иска у нее возникло чувство обиды из-за согласия с исковыми требованиями, чувство потери квадратных метров земельного участка, возникла нервозность, повышение давления, гипертония, обострение хронических заболеваний, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные переживания возникли не в связи с причинением ей ответчиками моральных страданий, а в связи с обоснованностью заявленных требований Тронина Л.А.. Сушенкова С.А. обращалась с иском к Лапшину Н.А. об установлении границ земельного участка лишь потому, что последний отказался от согласования его границ по тем основаниям, что Сушенкова С.А. пыталась захватить недостающую ей площадь земельного участка за счет его участка.

Указанное свидетельствует об обращении Сушенковой С.А. в суд за защитой своих имущественных прав, соответственно, затраты денежных средств и личного времени, в связи с обращением в суд, не является основанием для взыскания ей компенсации морального вреда.

В связи с необоснованностью искового требования о компенсации морального вреда и отказом в его удовлетворении, не подлежат удовлетворению и производные от него требования: о взыскании расходов по оплате услуг представителя по 42 500 руб. с кажлого, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг от <дата>. и от <дата>. в сумме 50 000 руб. и 35 000 руб., а также о возмещении расходов по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сушенковой С. А. о взыскании с Тронина Л. А. и Лапшина Н. А. в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя по 42 500 руб. и госпошлины по 150 руб. с каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.12.2017г.