Решение по делу № 2-2288/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2288/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года     г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова ФИО12 к Мамедовой ФИО13 Маркарян ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении незаконных строительных работ, по встречному иску Маркарян ФИО16 к Чистякову ФИО15 об установлении границ земельного участка, признании строений самовольными, сносе строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чистяков В.А., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к Мамедовой И.В. Маркарян Э.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении незаконных строительных работ.

В обоснование иска указал что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании постановления Администрации Щелковского района Московской области от 10.09.1993 года №, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от 28.01.2015 года бланк №.

28.05.2013 года определением Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-1451/13 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и Чистяковым В.А., по которому Мамедовой И.В. выделяется в собственность часть дома в следующем составе: Жилая № Лит. А1 15,2 кв.м.; Коридор № лит. А1 7,0 кв.м.; Кухня № лит.А1 6,6 кв.м.; Веранда № лит. А 6,0 кв.м.; Веранда № лит. А 4,3 кв.м.; Мансарда № лит. А2 24,6 кв.м.; котел АГВ-80.

Чистякову В.А. выделяется в собственность часть дома в следующем составе: Жилая № лит. А 17,2 кв.м.; Жилая № лит.А 17,2 кв.м.; Жилая № лит. А 20,3 кв.м.; Веранда № лит. А1 7,5 кв.м.; Мансандра № лит. А2 30,8 кв.м.; Сарай лит. Г, Гараж лит. Г1, Сарай лит. ГЗ, уборная лит. Г2, колодец лит. Г4.

В данный момент Мамедова И.В. проводит строительные работы, которые касаются общей стены жилого дома Чистякова и Мамедовой лит. А, без согласования с разрешительными органами. Данные строительные работы приносят ущерб общей стене, со стороны Чистякова В.А. осыпается штукатурка, появляются трещины в стене, есть опасение ее обвала. К тому же строительные работы, которые проводит Мамедова И.В. вызывают сильный шум и вибрацию, в том числе в ночное время, чем нарушают права истца. Полагает необходимым прекратить незаконные строительные работы, согласовать их с разрешительными органами, так как работы приводят к порче его имущества, нарушают его сон и покой.

Участок истца и участок Маркарян Э.В. граничат между собой. В последнее время ею возведено по межевой границе между участком истца и ее участком жилое помещение, которое принадлежит ей на праве собственности. Данное строение расположено слишком близко к границе участка истца, что приводит к сходу снега и дождя на его участок, а также препятствует попаданию солнечного света на часть земельного участка принадлежащего истцу, чем нарушает его права. Расстояние от границы участка должно быть до стены жилого дома не менее 3 метров. К тому же Маркарян Э.В. заняла часть участка, принадлежащего истцу вдоль общей границы участков № и № по <адрес> от точки Н6 до точки Н4, указанных в межевом плане. На основании проведенных замеров от 09.06.2017 года фактическое пользование участком истца составило 539 кв.м., когда как в правоустанавливающих документах площадь земельного участка, на которую зарегистрирована собственность истца составляет 551 кв.м. Таким образом, площадь захвата части земельного участка истца со стороны Маркарян Э.В. составляет 12 кв.м. До раздела земельного участка по определению суда от 28.05.2013 года, его площадь составляла 1102 кв.м., а граница между участками № и № была ровная.

В силу изложенного, уточнив требования, просит суд обязать Маркарян Э.В. в срок не более одного месяца с даты решения суда перенести границы участка от точки Н6 до точки Н4 в глубь своего участка на площадь 12 кв.м. и не чинить препятствия в пользовании этим участком Чистякову В.А., обязать Маркарян Э.В. в срок не более одного месяца с даты решения суда за ее счет демонтировать (снести) или перенести возведенную жилую постройку возведенную по границе участков № № на расстояние не менее 3 метров от границы участка Чистякова В.А.; обязать Мамедову И.В. прекратить производство незаконных строительных работ и возместить ущерб имуществу Чистякова В.А.; взыскать с ответчиков в пользу Чистякова В.А. судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Маркарян Э.В. обратилась в суд со встречным иском к Чистякову В.А. об установлении границ земельного участка, признании строений самовольными, сносе строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска указано, что она является собственником 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Указанная доля принадлежит ей на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 04.10.2007 года. Доля жилого дома расположена на земельном участке площадью 390 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежная граница земельного участка истца и ответчика определена на местности ограждением, существующим более 10 лет. Ограждение было установлено самим ответчиком еще до приобретения истицей доли жилого дома. При этом, ответчик Чистяковым В.А. были возведены два нежилых строения: сарай и гараж, которые построены ответчиком без отступа от смежной границы с участком истицы, одно из них частично заменяет забор. Таким образом, снег, дождевые стоки, талые воды попадают на земельный участок истца, в результате чего участок истицы в зимнее время постоянно завален снегом, весной постоянно затоплен, земля размывается из-за талых вод, земля тем самым заболачивается. Рядом постройками опасно находится. Изложенное может повлечь причинение вреда имуществу истицы, а также вред здоровью.

В силу изложенного, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № признать нежилым помещения гаражи и сараи, построенные ответчиком Чистяковым В.А. самовольными, обязать ответчика Чистякова В.А. устранить препятствия истице в пользовании земельным участком путем сноса указанных нежилых строений.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Чистяков В.А. и его представитель, на требованиях с учетом их уточнения от 18.05.2017 поддержали, просили удовлетворить. В ходатайстве стороны истца об уточнении предмета иска и определении границ принадлежащего ему земельного участка судом отказано с разъяснением права на обращение в суд в общем порядке. Во встречном иске просили отказать, также пояснили, что в случае установления границ земельного участка ответчика согласились на вариант № 2 установления границ.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Маркарян Э.В. не явилась, извещена, ее представитель действующая на основании доверенности (копия в деле), против первоначального иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил к требованиям Чистякова В.А. применить последствий пропуска срока исковой давности (более 10 лет), в иске Чистякову В.А., в том числе по этим основаниям, просила отказать. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить с учетом варианта установления границ земельного участка Маркарян Э.В. по варианту № 1 заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание соответчик по первоначальному иску – Мамедова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебное заседание третье лицо Саркисян Л.П. не явилась, извещена.

Судом постановлено (протокольно) рассматривать дело в их отсутствие с учетом мнения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22, в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что Чистяков В.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании постановления Администрации Щелковского района Московской области от 10.09.1993 года №, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от 28.01.2015 года бланк №.

Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка, находящегося в собственности Чистякова В.А. составляет 551 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8, 35-36).

28.05.2013 года определением Щелковского городского суда Московской области по делу № 2-1451/13 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Мамедовой И.В. и Чистяковым В.А. (сособственниками жилого дома № № по указанному адресу), по которому Мамедовой И.В. выделяется в собственность часть дома в следующем составе: Жилая № Лит. А1 15,2 кв.м.; Коридор № лит. А1 7,0 кв.м.; Кухня № лит.А1 6,6 кв.м.; Веранда № лит. А 6,0 кв.м.; Веранда № лит. А 4,3 кв.м.; Мансарда № лит. А2 24,6 кв.м.; котел АГВ-80.

Чистякову В.А. выделена в собственность часть жилого дома в следующем составе: Жилая № лит. А 17,2 кв.м.; Жилая № лит.А 17,2 кв.м.; Жилая № лит. А 20,3 кв.м.; Веранда № лит. А1 7,5 кв.м.; Мансандра № лит. А2 30,8 кв.м.; Сарай лит. Г, Гараж лит. Г1, Сарай лит. ГЗ, уборная лит. Г2, колодец лит. Г4.(л.д.22).

Ответчица Мамедова И.В. соответственно является сособственником дома с Чистяковым В.А., который был разделен между ними как указано выше.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Чистякова В.А. было установлено, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № пересекает (накладывается) на границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых внесены в ЕГРН, площадь наложения составляет 1 кв.м. Межевой план в отношении участка истца Чистякова В.А. составлен в связи с уточнением границ участка на местности (л.д.9-19).

Право собственности на часть жилого дома выделенного Чистякову В.А. и Мамедовой И.В. за ними не оформлена.

Исправление каких-либо реестровых ошибок предметом спора в настоящее деле, не является, таких требований не заявлено. Ответчики не являются собственниками указанного земельного участка.

Маркарян Э.В. является собственником 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанная доля принадлежит ей на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 04.10.2007 года. Доля жилого дома расположена на земельном участке площадью 390 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.39-42). Права долевых сособственников в ЕГРН не значатся.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведений о праве собственности на земельный участок площадью 390 кв.м. с кадастровым номером № на котором располагается жилой дом, приобретенный ответчиком в 2007 году не имеется.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела, ответчица Маркарян Э.В., владеющая на праве собственности долей в жилом доме со служебными строениями на земельном участке, до настоящего времени не прибрела право собственности либо право пользования на весь земельный участок при указанном доме № №, решения о порядке пользования либо его разделе не принималось, достоверно полагать, что иными возможными собственниками жилого дома не используется часть земельного участка либо же целиком, также не приходится.

Из материалов дела усматривается, что прежнему сособственнику доли жилого дома № выделялась часть земельного участка в 1986 году определением суда от 10.12.1986 года в площади 390 кв.м., сама Маркарян Э.В. до настоящего времени также не оформила права на данную часть земельного участка. Достоверно утверждать о возможном нарушении ее прав как собственника не представляется возможным достоверно определить часть участка, на которое возникло право пользования в связи с продажей ей доли дома, также не представляется возможным.

Однако, суд приходит к тому, что запользованная часть участка, на которой находится жилой <адрес> в <адрес>, доля в котором принадлежит ФИО1 Э.В. находится на участке площадью ЕГРН в 390 кв.м., что следует из технической документации.

На основании определения суда от 18 мая 2017 года по делу по ходатайству сторон была проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО29. площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 492 кв.м. по фактическому пользованию. Также было выявлено, что фактическая граница земельного участка истца Чистякова накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. В силу изложенного, экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка ответчицы Маркарян Э.В.

По варианту № 1 учитываются фактические границы участка, а также границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь участка составит 487 кв.м. в пределах допустимых погрешностей.

По варианту № 2 установления границ земельного участок кадастровым номером № учитываются фактические границы, границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, а также площадь участка по данным ЕГРН, в связи с чем, его площадь в устанавливаемых таким образом границах составит 390 кв.м(л.д.101-102).

Также, в ходе обследования жилого дома истца и ответчика Мамедовой И.В. в части общей сены со стороны обеих сторон установлено, что со стороны ответчицы Мамедовой И.В. строительные работы, касающиеся общей стены жилого <адрес> в <адрес> отсутствуют. Экспертом представлены фотографии внутренних помещений, находящихся в части дома, принадлежащего Мамедовой И.В.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом Чистяковым В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ответчица Мамедова И.В., приходящаяся ему совладелицей части жилого дома, у которой с ним имеется общая стена, нарушения его прав производством каких-либо строительных работа, в результате которых ему как собственнику причиняется какой-либо вред. Экспертным исследование достоверно установлено и ответчиком подтверждено, что строительные работы со стороны стены дома с Чистяковым В.А. ею не ведутся, прав истца она не нарушала.

Суд принимает заключение эксперта с учетом проведено им исследования в указанной части, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперта предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит в себе также фотоматериалы, подтверждающие в принципе отсутствие каких-либо ремонтных работ в помещениях, находящихся в части жилого дома ответчицы Мамедовой И.В.. истцом заключение эксперта надлежащими и достоверными доказательствами в данной части не опровергнуто. Кроме того, истцом не указано в чем конкретно выражается материальный ущерб, вызванный проводимыми по его мнению строительными работами, который был причинен его имуществу, и в чем заключается это имущество. В силу изложенных обстоятельств иск Чистякова В.А. к Мамедовой И.В. о прекращении производства незаконных строительных работа и возмещении ущерба имуществу не подлежит удовлетворению, равно как и требование о распределении на данного ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Также из материалов дела усматривается и заключением экспертизы установлено, что границы земельного участка Чистякова и Маркарян не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, установить соответствие их фактического нахождения и смежной границы не представляется возможным. Однако, и истец, и ответчик не отрицают наличие ограждения по смежной границе, которую эксперт отразил на плане в соответствии с ее нахождением на местности.

Спорная пристройка лит.а2, наличие которой оспаривается истцом Чистяковым как самовольной и нарушающей его права, находится в собственности Маркарян Э.В., является пристройкой к дому, право на которую было приобретено ответчицей в том числе в 2007 году - 04.10.2007 по договору купли-продажи. Расстояние от данной пристройки до смежной границы с участком истца Чистякова составляет 5.09 м., тогда как должно быть не менее 6 м.

Однако, как следует из материалов технической документации на момент приобретения Маркарян Э.В. в собственности доли жилого дома по указанному адресу пристройка лит.а2 по состоянию на 09.06.2007 года имела место, и о ее наличии истцу было известно.

Маркарян Э.В. приобрела долю в доме с указанной пристройкой, право собственности оформлено в установленном порядке, в том числе на указанную пристройку.

Также, как следует из представленного в материалы дела плана раздела земельного участка между предыдущими собственниками при доме № <адрес> часть участка со стороны Маркарян Э.В. составляла 390 кв.м – в 1986 году.

Ответчиком Маркарян Э.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ. Сроком исковой давности е может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. При этом пропуск установленного срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Чистяковым В.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о нарушении его прав пристройкой лит.а2, ее сносе (переносе), демонтаже, поскольку о нарушении своих прав возведением пристройки истец знал длительное время, ответчица Маркарян Э.В. с 04.10.2017 владеет на праве собственности долей дома с указанной пристройкой, однако истец требования к ней не предъявлял, доказательств об уважительности причин пропуска срока также не представил.

Изложенное в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ дает суду право отказать истцу Чистякову В.А. в указанной части требований о сносе (переносе) пристройки по указанному адресу в связи с пропуском истцом срока исковой давности в качестве самостоятельного основания к отказу в иске без исследования иных доказательств.

Кроме того, зарегистрированное право ответчицы на указанную пристройку подтверждающее ее законное владение ею с учетом ее возведения иным, прежним собственником, также истцом не оспорено.

Относительно требований Чистякова В.А. и встречных требований Маркарян Э.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, полностью согласуется с иными представленным в дело доказательствами, мотивированно, содержит раскрытую исследовательскую часть. Эксперта предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе дела нет.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательств по делу, в т.ч. подтверждающего местоположение фактических границ участков сторон и находящихся на них строений.

При выборе варианта установления границ участка Маркарян Э.В. суд находит правомерным вариант № 1, поскольку он полностью отражает фактические границы на местности, учитывает сведения ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым номером №, что составит площадь 487 кв.м., прав истца Чистякова в.А. не нарушает. Площадь участка при таком варианте соответствует пределам погрешностей, установленных для участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства на территории Щелковского района в соответствии с Решением Совета депутатов Щелковского района МО от 03.02.2004 N 244/47 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования "Щелковский район" Московской области».

Границы земельного участка истца Чистякова В.А. не установлены в соответствии требованиями законодательства, данные о нем имеют статус «ранее учтенные, актуальные».

Таким образом, с учетом установления границ земельного участка ответчика Маркарян и в отсутствие установленных границ земельного участка самого истца, не доказавшего захват с его стороны таким образом земельного участка в пользу ответчицы и нарушений тем самым его прав, требования Чистякова В.А. в данной части удовлетворению не подлежат, встречные требования Маркарян Э.В. об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

Спорными по встречному иску являются кирпичная уборная № и деревянный сарай №, а также гараж кирпичный №, деревянная уборная №.

Экспертом установлено, что указанные строения находятся на участке Чистякова В.А.

В материалы дела не представлено истцом доказательств, что указанные строения не являются самовольными, разрешительной документации на их возведение также суду не представлено, в связи с чем, суд признает их самовольными.

Указанные строения нарушают правила пожарной безопасности, не соответствуют строительным нормам и правилам, кирпичная уборная № находится в 0.57 м. от границы участка, деревянный сарай № находится на расстоянии 0,12 м.деревянная уборная № на расстоянии 0,г72 м., тогда как в отношении указанных объектов должно быть до границ участка не менее 1 метра, в отношении гаража №– не менее 10 метров, при этом он находится на расстоянии 5,09 м.

Таким образом, поскольку, в материалах дела не представлено доказательство нарушения прав истицы по встречному иску со стороны Чистякова В.А., при этом право пользования либо же право собственности на участок у истицы до настоящего времени не возникло, доказательств того, что данные постройки при их наличии создают для нее как собственника участка препятствия в пользовании, им нарушает ее вещные права, и связан непосредственно в использовании доли жилого дома, не имеется.

В связи с изложенным, встречный иск Маркарян Э.В. подлежит удовлетворению частично.

Поскольку Чистякову В.А. в иске к Маркарян Э.В. отказано, не подлежит и взысканию в его пользу расходы по оплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст. 94 того же Кодекса отнесены и расходы на оплату услуг эксперта.

Из материалов дела также, усматривается, что расходы по оплате экспертизы были возложены на обе стороны и Чистякова и Маркарян. Однако, как следует из заявления эксперта, Чистяков В.А. не оплатил сумму расходов за производство экспертизы. В связи с изложенным, учитывая также отказ истцу в иске, с него в пользу ФИО28. надлежит взыскать сумму в размере 15 000 рублей за проведение экспертизы (л.д.92).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистякова ФИО21 к Мамедовой ФИО18 Маркарян ФИО19 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении незаконных строительных работ возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Маркарян ФИО20 к Чистякову ФИО17 об установлении границ земельного участка, признании строений самовольными, сносе строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в площади 487 кв.м., по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО22

Устанавливаемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать самовольными постройками: строение № деревянная уборная, строение № кирпичная уборная, строение № деревянный сарай, строение № гараж, расположенные на земельном участке Чистякова ФИО23 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В удовлетворении встречного иска Маркарян ФИО25 к Чистякову ФИО24 о сносе самовольно возведенных построек – отказать.

Взыскать с Чистякова ФИО26 в пользу ФИО27 за производство судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская