Решение по делу № 2-644/2018 от 18.01.2018

№ 2-644/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2018 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Двухголовых Дениса Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Двухголовых Д.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 27.01.2016 года произошло ДТП по адресу: г.Воронеж, ул. Остужева, д. 17, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Двухголовых Д.Н.

    Водитель ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДЦ РФ, управляя ТС с прицепом, на выезде с кругового движения при повороте направо не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение прицепа с ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №.

    В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № от 23.11.2015 г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от 15.04.2015 г.

04.02.2016 г. истец представил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

Срок рассмотрения заявления о ДТП истек 25.02.2016 г.

29 февраля 2016 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 14 500 руб.

31 января 2017 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС и в счет расходов на экспертизу в размере 52600 руб. (из которых 41 600 руб. - в счет восстановительного ремонта, 11 000 руб. - в счет независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением № 097813.

25 мая 2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет величины УТС в размере 55 586 руб. (из которых 49 586 руб. - в счет величины УТС, 6 000 руб. - в счет оценки по определению величины УТС), что подтверждается платежным поручением № 530347.

21 декабря 2017 г. истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившемуся в головной боли, раздражительности и конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере 367 140 руб.; расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Впоследствии представитель истца по доверенности Алексеева М.С., уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 367 140 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 90 коп., расходы по подготовке досудебного требования в размере 2 000 руб., представительские расходы в размере 15 500 руб.

В судебное заседание истец Двухголовых Д.Н. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Алексеева М.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в своем письменном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, просило в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и размер расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14? Закона об ОСАГО).

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2016 года произошло ДТП по адресу: г.Воронеж, ул. Остужева, д. 17, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Двухголовых Д.Н. (л.д. 11-12).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Истец является собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № от 23.11.2015 г. (л.д. 9).

ДТП произошло в период действия данного страхового полиса.

Согласно материалам дела 04.02.2016 г. истец представил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами (л.д. 10, 14).

Материалы дела свидетельствуют, что СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 29 февраля 2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 14 500 руб. (л.д. 15, 50).

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 г. СПАО «Ингосстрах» от истца была получена досудебная претензия с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение и убытки, и 31 января 2017 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 52600 руб., из которых 41 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 11 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 097813 от 31 января 2017 г. (л.д. 16, 51-55).

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2017 г. СПАО «Ингосстрах» от истца была получена досудебная претензия с требованием возместить величину УТС и стоимость подготовки экспертного заключения (л.д. 56-57, 59).

Актом о страховом случае и платежным поручением № 530347 от 25 мая 2017 г. подтверждается, что 25 мая 2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в виде УТС в размере 49 586 руб., а также расходы, связанные с определением величины УТС в сумме 6 000 руб. (л.д. 17, 60-61).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района Воронежской области от 09.08.2017 года по гражданскому делу №2-1467/17 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Двухголовых Д.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., а всего 1500 руб. (л.д. 62-67).

Согласно материалам дела 21 декабря 2017 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку, которая была получена ответчиком 25.12.2017 года (л.д. 18-19).

Однако выплату неустойки ответчик не произвел.

Предъявление своего иска к СПАО «Ингосстрах» истец мотивировал тем, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом ответчик не выплатил истцу неустойку, что повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

    В этой связи размер исчисленной неустойки за период с 26.02.2016 г. по 29.02.2016 г. составляет 4227,44 руб. ((14 500+ 41 600+49586) х 1 % х 4 дн.), с 01.03.2016 г. по 31.01.2017 г. - 307 296,82 руб. (41 600 + 49586)х 1 % х 337 дн.).; с 01.02.2017 по 26.05.2017 – 57 023,90 руб. ( 49 586 х1%х115) Итого общий размер неустойки составит 368 548 рублей.

    С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 367 140 руб.

    Между тем, ответчик в своем письменном ходатайстве просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

    Кроме того, в своем письменном отзыве ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылался на имевшее место со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в длительном затягивании направления возражений относительно выплаченного страхового возмещения. Истец явно злоупотребляет правом, разделяя требования и подавая отдельно иски о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и УТС. Считал также, что стоимость услуг представителя существенно завышена, поскольку отсутствует правовая сложность спора, а иск данной категории дела имеет типовой характер.

Согласно пунктам 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

           Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, баланс интересов сторон, принцип разумности, справедливости, исключения возможности получения необоснованной выгоды, то обстоятельство, что истец длительное время за страховым возмещением, неустойкой не обращался ( получив 17.08.2016 года экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, лишь 26.01.2017 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 22.05.2017 года с претензией о доплате УТС с приложением заключения ООО «Бизнес Авто Плюс», а затем лишь 22.12.2017 года с претензией о выплате неустойки), учитывая наличие заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы за отправление досудебного требования в размере 300 рублей 90 коп.

Факт несения истцом указанных выше расходов подтвержден материалами дела (л.д. 70).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере в сумме 300 рублей 90 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного требования в размере 2 000 руб. и представительских расходов в размере 15 500 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании 13.02.2018 г. и 28.02.2018 г. представляла представитель истца по доверенности от 20.02.2017 г. Алексеева М.С. (л.д. 76, 91).

Факт несения истцом расходов на услуги представителя по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 23 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно квитанциями от 13.02.2018 г., 28.02.2018 г., договором об оказании услуг от 21.12.2017 г. между истцом и ООО «Правовой-эксперт», актами приема-передачи оказанных услуг от 21.12.2017 г., 12.01.2018 г., 13.02.2018 г., 28.02.2018 г. (л.д. 67а-73, 87-90).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по подготовке досудебного требования в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 800 руб., из расчета: 4% х20 000 = 800.

                                            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Двухголовых Дениса Николаевича неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей 90 коп., расходы по подготовке досудебного требования в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 28 800 рублей 90 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Демченкова С.В.

                                                                         Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 г.