Решение по делу № 33-4225/2018 от 12.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-4225/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Симферополь                                                           09 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агазаряна Валентина к Петрусевич Валерии Валериевне, третье лицо Компания «Эль Пасадена Инвест Лимитед», о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

          по апелляционной жалобе Петрусевич Валерии Валериевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Агазарян В. в июле 2017 года обратился в суд с иском к Петрусевич В.В., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 279 565, 81 руб. и возместить понесенные судебные расходы, связанные с обращением с иском в суд.

          Требования истцом обоснованы тем, что 18.05.2015 между Агазарян В. и Компанией «Эль Пасадена Инвест Лимитед» в лице представителя, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, - Петрусевич В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>. Согласно условий договора продавец получает задаток в сумме 15 000 долларов США. Представитель продавца Петрусевич В.В. получила указанную сумму, что отражено в расписке от 18.03.2015. Срок действия предварительного договора с учетом дополнительного соглашения был ограничен датой 25 ноября 2015 г., до которой стороны обязались заключить договор купли-продажи и зарегистрировать сделку в установленном законом порядке. Несмотря на то, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, полученные денежные средства в сумме 15 000 долларов США истцу не возвращены, предпринятые Агазарян В. попытки возвратить денежную сумму результата не дали, что стало поводом для обращения с настоящим иском.

              Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания «Эль Пасадена Инвест Лимитед».

          Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

          Ответчик Петрусевич В.В. и представитель третьего лица Компании «Эль Пасадена Инвест Лимитед» в судебное заседание суда первой инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 октября 2017 года исковые требования Агазарян В. удовлетворены частично.

В пользу истца с Петрусевич В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 000 долларов США, которая на день вынесения решения составила 864 210 руб., а также проценты за пользование денежными средствами - 269 540 руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины - 13 869 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Петрусевич В.В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что при заключении предварительного договора и получении денежных средств за квартиру Петрусевич В.В. представляла интересы третьего лица на основании доверенности, в результате чего считает, что обязанности перед истцом возникли у Компании «Эль Пасадена Инвест Лимитед», а не у ответчика Петрусевич В.В. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска, не правильно определив природу спорных правоотношений, которые носят договорной характер, а не являются неосновательным обогащением.

Также полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно условиям договора квартира была передана истцу и принята Агазарян В. в пользование на основании передаточного акта от 18.05.2015.

          Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика от участников процесса не поступило. Истцом решение суда не обжаловано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика - Османова Э.Р., поддержавшего доводы жалобы; представителя истца – Кутько А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 2-4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений ст. ст. 1102,1109 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на то, что основания для их удержания отпали, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являлись обстоятельства, указывающие во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавалось имущество. При этом бремя доказывания обстоятельств, опровергающих доводы истца о неосновательном сбережении его имущества, лежит на приобретателе такого имущества (ответчике).

Судом первой инстанции правильно установлено, что следует из материалов дела, 18.05.2015 между Компанией «Эль Пасадена Инвест Лимитед» в лице представителя Петрусевич В.В. (продавец) и Агазарян В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес>, в соответствии с которым продавец обязался в срок до 15.09.2015 подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи и государственной регистрации сделки принадлежащей продавцу <адрес>, проектируемой площадью 71 м2, расположенной по <адрес> <адрес>. Покупатель обязался заключить договор купли-продажи и передать продавцу остаток стоимости за квартиру не позднее 45 дней с момента готовности свидетельства о праве собственности.

В соответствии с п. 1 предварительного договора, продавец получает задаток в сумме 15000 долларов США, что эквивалентно 750 000 рублей (л.д.12).

Деньги в размере 15 000 долларов США получены Петрусевич В.В. 18.03.2015 (л.д.11), т.е. до заключения предварительного договора в рамках достигнутой договоренности. Дополнительным соглашением от 18.09.2015 срок предварительного договора был продлен до 25.11.2015 (л.д.16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Стороны также признают, что основной договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке заключен не был.

Как установлено рассмотрением дела, переданная сумма не является задатком, поскольку не имеет признаков обеспечительного платежа. По данному вопросу спора между сторонами не имеется.

Однако ответчик Петрусевич В.В. не возвратила денежные средства, полученные от истца в размере 15000 долларов США и от возврата денежных средств уклоняется, несмотря на неоспариваемость суммы.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

03.01.2017 Агазарян В. обращался в правоохранительные органы с заявлением о проверке наличия в действиях представителя Компании «Эль Пасадена Инвест Лимитед» Петрусевич В.В. признаков состава уголовного преступления. Постановлением уполномоченного органа от 13.01.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Петрусевич В.В. отказано (л.д.24-25).

Из материалов дела, а также из содержания постановления уполномоченного органа усматривается, что по договоренности сторон, Агазарян В. проводил в вышеуказанной квартире ремонтные (дизайнерские) работы в связи с чем затратил дополнительные денежные средства. Доступ к квартире Агазарян В. имел на основании передаточного акта. С учетом проведенного в квартире Агазарян В. ремонта и отсутствием заключенного между сторонами договора, застройщик был намерен выставить квартиру на продажу с целью возмещения затраченных истцом денежных средств.

25.05.2017 Агазарян В. через представителя Кутько А.Н. обратился к ответчику с письменным требованием о возврате переданных денежных средств в размере 15000 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу ст. 162 ГК РФ объяснения стороны сделки является допустимым доказательством в подтверждение факта заключения сделки. В пояснениях при проведении проверки по заявлению Агазарян В. ответчик Петрусевич В.В. подтвердила намерение возвратить полученные деньги (л.д.24 об.), однако от их возврата уклоняется.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные Петрусевич В.В. как представителем Компании «Эль Пасадена Инвест Лимитед» денежные средства в размере 15000 долларов США подлежат взысканию исходя из расчета официально установленного ЦБ РФ курса иностранной валюты на день принятия судебного решения, с Петрусевич В.В. в пользу Агазарян В. как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая, что срок действия предварительного договора истек, основной договор купли-продажи заключен не был, оснований для удержания переданных истцом денежных средств в размере 15000 долларов США у ответчика не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что полученные деньги от Петрусевич В.В. были переданы юридическому лицу - Компании «Эль Пасадена Инвест Лимитед».

Вместе с тем данное утверждение голословно ввиду чего не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд принимал решение по тем доказательствам, которыми располагал; доказательств передачи полученной денежной суммы ответчиком Компании «Эль Пасадена Инвест Лимитед» представлено не было, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции имеет право принять дополнительные (новые) доказательства, представленные в соответствии с абз.2 ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, чем сторона ответчика не воспользовалась.

Исходя из принципа состязательности сторон, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты от суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, проверен судом и уменьшен до суммы 2 226,57 долларов США, что на день вынесения решения составило сумму в размере 128 281,60 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда в целом, ответчик не приводит доводов несогласия с решением суда в части взыскания процентов, в связи с чем в силу абз. 1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет фактические обстоятельств дела в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе, что квартира была передана истцу и принята Агазарян В. в пользование на основании передаточного акта от 18.05.2015, правового значения для предмета спора не имеет, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, они основаны на субъективном толковании норм материального права, на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют.

При оценке копии расписки, выданной 18.03.2015 ответчиком Петрусевич В.В., в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено, что ее копирование выполнено с помощью оргтехники, что гарантирует тождественность копии документа его оригиналу. В суд первой инстанции был представлен подлинник расписки, ее копия заверена председательствующим судьей в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, исходя из характера спорных правоотношений, подлинник данного документа подлежал приобщению к материалам гражданского дела. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом 05.06.2018 направлен в адрес Верховного Суда Республики Крым оригинал расписки Петрусевич В.В. от 18.03.2015 из г. Бруклин США, что подтверждается дополнительно представленными стороной истца доказательствами (л.д.131-132).

Поскольку сам факт заключения договора и выдачи 18.03.2015 Петрусевич В.В. расписки никем из участников процесса не оспаривается, судебная коллегия не видит оснований ставить под сомнение представленную истцом в материалы дела копию по вышеуказанным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Петрусевич Валерии Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                       Самойлова Е.В.

    Судьи:                                 Романова Л.В.

                                                                                               Беляевская О.Я.