Решение по делу № 33-16349/2017 от 01.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дидур Н.Н.    дело № 33-16349/2017

     2.164

11 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева Алексея Викторовича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Тюменцева А.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Тюменцева Алексея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4687,12 руб., штраф - 2343,56 руб., всего взыскать 7030,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с УСК «Сибиряк» государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюменцев А.В. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.07.2015 года установлено нарушение действиями ООО УСК «Сибиряк» прав истца, как потребителя, в связи с передачей ему, как инвестору по договору долевого участия в строительстве, квартиры с имеющимися в ней строительными недостатками, с ответчика в пользу истца взысканы в счет устранения недостатков в квартире 143 303,86 руб., неустойка за период с 07.03.2014 года по 16.07.2015 года в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 60000 руб., судебные расходы на юридические услуги 8500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 65855,49 руб., а всего 347 962,35 руб. Тюменцев А.В. полагает, что указанным судебным актом лишь частично восстановлены его права как потребителя. С учетом уточнения иска просил взыскать с ООО УСК «Сибиряк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 года по 18.11.2015 года в сумме 47839,56 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тюменцева А.В.просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает при этом, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 24.02.2014 года (дата получения ответчиком претензии) до дня вынесения решения суда, хотя должен был применить пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17. Считает, что ответчик фактически извлек преимущества из своего незаконного поведения, что стимулирует его к дальнейшему удержанию денежных средств и незаконному обогащению за счет экономии на процентах.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» Кожемякину Ю.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, ст. 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п.п. 2, 3 ст. 18 указанного Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно редакции данной нормы от 08.03.2015 года, вступившей в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции данной нормы от 03.07.2016 года, вступившей в законную силу с 01.08.2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от 20.05.2011 года, договора уступки права требования от 04.08.2011 года Тюменцев А.В. приобрел право требования у ответчика квартиры в строящемся жилом доме № <адрес>, в том числе квартиры № <данные изъяты>

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость устранения которых составляет 263 217,90 руб.

По претензии истца 27.02.2015 года ему было перечислено ответчиком в счет возмещения выявленных недостатков 133 611,04 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.07.2015 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указанным судебным актом установлено нарушение действиями ООО УСК «Сибиряк» прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскано в счет устранения недостатков в квартире 143 303,86 руб., неустойка за период с 07.03.2014 года по 16.07.2015 года в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф 60000 руб., судебные расходы на юридические услуги 8500 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 65855,49 руб., а всего 347 962,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.10.2015 года указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца дополнительно взысканы убытки в виде комиссии, уплаченной истцом банку при оплате досудебной экспертизы, в размере 420 руб., а также при оплате судебной экспертизы в сумме 329,28 руб.

Из материалов дела также следует, что вышеуказанное решение суда исполнено после вступления в законную силу, ответчиком 17.11.2015 года перечислена истцу сумма 388 711,63 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что со стороны ответчика имело место несвоевременное исполнение судебного акта от 16.07.2015 года, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тюменцева А.В., взыскав в его пользу на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 года (день, до которого по решению суда взыскана неустойка) по 17.11.2015 года (день фактического исполнения) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4687,12 руб.

Отказывая во взыскании процентов за более ранний период, как просил истец в исковом заявлении, суд первой инстанции во избежание применения двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, за нарушение которого ответственность предусмотрена специальным законом, верно исходил из того, что за дополнительно требуемый истцом период времени судом уже была взыскана неустойка, тогда как денежное обязательство на стороне ответчика возникло с даты вынесения решения по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика в его пользу процентов за период с 24.02.2014 года (дата получения ответчиком претензии) до дня вынесения решения суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку до даты взыскания в пользу истца денежных сумм судебным решением, как таковое пользование чужими денежными средствами отсутствовало, а потому суд первой инстанции верно взыскал проценты пользование чужими денежными средствами только с даты, до которой взыскана неустойка, поскольку ранее на стороне ответчика отсутствовало денежное обязательство.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные требования удовлетворены решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.07.2015 года, а определенный судом размер компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, определен соразмерно объему нарушенного права и увеличению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом правомерно штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: