Решение от 30.05.2023 по делу № 8Г-9575/2023 [88-11460/2023] от 20.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11460/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        30 мая 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по материалу о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» дубликата исполнительного листа в отношении Аретинского Алексея Владимировича

по кассационной жалобе Аретинского А.В. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022 г.,

установил:

указанным апелляционным определением отменено определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2021 г. об отказе в выдаче ООО «Гранит» дубликата исполнительного листа в отношении Аретинского А.В., вынесено новое определение об удовлетворении заявления ООО «Гранит».

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Отменяя определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что: решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2015 г. с Аретинского А.В. и Торбина В.Б. в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно взыскана задолженность; исполнительное производство в отношении Аретинского А.В. окончено 24 июня 2016 г., исполнительный документ возвращён АО «Альфа-Банк», который уведомил своего правопреемника ООО «Гранит» о том, что от судебного пристава-исполнителя исполнительный лист не поступал; определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2021 г. ООО «Гранит» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к Аретинскому А.В.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Такая защита может быть обеспечена лишь при осведомленности, извещении соответствующих лиц о судебном процессе.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о его времени и месте заседания, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П указано, что приведенные положения ст. 333 ГПК РФ предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства; если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из обжалованного апелляционного определения, частная жалоба ООО «Гранит» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются лишь судебные акты, а также ответ суда первой инстанции от 15 февраля 2023 г. на запрос Аретинского А.В. об уничтожении 30 мая 2022 г. в связи с истечением срока хранения иных материалов дела, в том числе материалов по вопросам восстановления пропущенных сроков для предъявления исполнительных листов к Аретинскому А.В., Торбину В.Б.

Однако сроки хранения всех судебных дел, других дел и документов общего делопроизводства исчисляются с 1 января года, следующего за годом, в котором они были закончены делопроизводством, срок хранения материалов о выдаче судом дубликата исполнительного листа составляет 3 года (п. 16 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности федеральных судов общей юрисдикции, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21 декабря 2022 г. № 242, номер в таблице 307). Ранее исчислении сроков осуществлялось также, срок хранения составлял 1 год (п. 2.9 Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. № 112, номер в таблице 188).

Также имеется ответ суда первой инстанции от 15 марта 2023 г. на запрос Аретинского А.В. о том, что при разрешении судом этих вопросов судебные извещения Аретинскому А.В. направлены на дом по адресу в г. Новосибирске.

Однако согласно сведениям миграционной службы в период с 2 августа 2016 г. и далее Аретинский А.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что согласуется со справками бюро медико-социальной экспертизы об установлении Аретинскому А.В. ФИО7, а также договором купли-продажи Аретинским А.В. дома в <адрес>, содержащим отметку о государственной регистрации перехода права к иным лицам.

Учитывая, что судом установлен факт окончания исполнительного производства в отношении Аретинского А.В. 24 июня 2016 г., то у последнего прекратилась возникшая в связи с данным делом, исполнительным производством обязанность уведомлять о перемене адреса (ст. 118 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Аретинскому А.В. не была обеспечена судебная защита при рассмотрении вышеуказанных вопросов исполнительного производства. По этим же основаниям ему восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 апреля 2022г.

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2021 г., которым ООО «Гранит» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к Аретинскому А.В., последним также обжаловано, но рассматривается в рамках иного материала.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░