Решение по делу № 33-17195/2023 от 22.09.2023

дело № 33-17195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясова Е.Р.
	Ильина О.В.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.

с участием прокурора Балакиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?333/2023 (УИД: 66RS0002-02-2022-003672-80) по иску Лихачевой Ларисы Юрьевны к Сальникову Юрию Семеновичу, Сальникову Алексею Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;

по встречному иску Сальникова Юрия Семеновича к Лихачевой Ларисе Юрьевне о возложении обязанности по устранению препятствий в бессрочном пользовании жилым помещением и передаче комплекта ключей; о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки;

по апелляционной жалобе ответчика Сальникова Ю.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Сальникова Ю.С. Угрюмовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Балакиной И.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира 81), Лихачева Л.Ю. обратилась в суд с иском к своему отцу и брату Сальникову Ю.С. и Сальникову А.Ю., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования Квартирой 81 и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что Квартира 81 подарена 08.12.2009 Сальниковым Ю.С. своей дочери Лихачевой Л.Ю. Однако, в данном жилом помещении Сальников Ю.С. и брат истца Сальников А.Ю. продолжают сохранять регистрацию, что нарушает права единоличного собственника, не проживающего с ответчиками совместно и не ведущего с ними общего хозяйства.

Ответчик Сальников А.Ю. в процессе рассмотрения данного гражданского дела отказался от встречных исковых требований к Лихачевой Л.Ю. о признании договора дарения Квартиры 81 от 08.12.2009 недействительным и устранении препятствий в бессрочном пользовании данным жилым помещением. В указанной части производство по делу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 прекращено. Также данный ответчик указал, что действительно постоянно проживает по иному адресу, в добровольном порядке исполнил исковые требования, снялся с регистрационного учета в Квартире 81.

Не признавая иска, ответчик Сальников Ю.С. обратился к Лихачевой Л.Ю. со встречным иском, в котором просил:

- возложить на Лихачеву Л.Ю. обязанность устранить препятствия в бессрочном пользовании Квартирой 81, передать Сальникову Ю.С. комплекта ключей от данного жилого помещения;

- признать договор дарения Квартиры 81 недействительным (ничтожным), ввиду того, что он является мнимой сделкой, заключен под влиянием заблуждения и обмана, а также является договором раздела имущества супругов;

- применить последствия недействительности договора дарения Квариры 81 путем передачи её в собственность Сальникова Ю.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 исковые требования Лихачевой Л.Ю. удовлетворены частично.

Ответчик Сальников Ю.С. признан утратившим право пользования жилым помещением,

расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, 14-81, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

В связи с добровольным снятием с регистрационного учета в Квартире 81 ответчика Сальникова А.Ю. в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

Встречный иск Сальникова Ю.С. к Лихачевой Л.Ю. оставлен без удовлетворения.

С ответчика Сальникова Ю.С. в пользу Лихачевой Л.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск и основаниям встречного иска, ответчик Сальников Ю.С. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сальникова Ю.С. Угрюмова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурором Балакиной И.Н. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Сальникова Ю.С.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации; ч. 2 ст. 1, ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 10, 158, 160, 166-170, 178, 179, 209, 304, 572, 574, 578, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 69-76, 80-82, 86-88, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ППВС №25); п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Совместное постановление № 10/22), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 08.12.2009 Сальников Ю.С., как единоличный собственник, подарил своей дочери Лихачевой Л.Ю., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>81 (т. 1 л.д. 121-132). Право собственности Лихачевой Л.Ю. на Квартиру 81 зарегистрировано 26.12.2009.

В договоре дарения сохранение за дарителем права пользования Квартирой 81 не предусмотрено.

Согласно поквартирной карточке (т. 1 л.д. 35) от 15.09.2022 в Квартире 81 зарегистрированы истец Лихачева Л.Ю. (собственник) и ответчики Сальников Ю.С. (отец истца) и Сальников А.Ю. (полнородный брат истца)

Ответчик Сальников А.Ю. 28.06.2023 добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> подтвердил, что с момента дарения данного жилого помещения истцу в Квартире 81 не проживал, собственником Лихачевой Л.Ю. в неё не вселялся.

Наличие в Квартире 81 сейфа, в котором хранилось принадлежащее Сальникову А.Ю. оружие, доказательством его проживания в Квартире 81 и сохранения права пользования ею не является. Более того, данное лицо добровольно снялось с учета к Квартире 81 и от требований о сохранении права пользования ею отказалось.

Ответчик Сальников Ю.С. в Квартире 81 также не проживает, так как постоянно проживает по адресу <адрес> (в данной <адрес> доля в праве общей долевой собственности принадлежит Сальникову Ю.С.).

Свидетели ( / / )9 и ( / / )10 подтвердили, что в Квартире 81 проживает ( / / )1 с супругом, с 2011 года в данном жилом помещении супругами проводится ремонт.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 установлено, что постоянным местом жительства Сальникова Ю.С. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>127 (т. 2 л.д. 71-74).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец и ответчики проживают разными семьями, не ведут общего хозяйства, собственник Лихачева Л.Ю. не регистрировала ответчиков в Квартире 81 в качестве членов своей семьи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ответчика Сальникова Ю.С. утратившим право пользования Квартирой 81 и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Встречный иск Сальникова Ю.С. содержит взаимоисключающие требования (в частности относительно оснований для признания недействительным договора дарения). Указывая на мнимость договора дарения, Сальников Ю.С. не учитывает, что он сам, как сторона якобы мнимой сделки, действовал при её заключении в своих интересах, вследствие чего недопустимо его противоречивое поведение (эстоппель).

Доказательств заблуждения относительно существенных условий сделки, предусмотренных п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также правильно указал на непоследовательность позиции Сальникова Ю.С., выразившейся в том, что наряду с доводами о признании договора дарения недействительным по противоречащим друг другу основаниям, он (Сальников Ю.С.) заявлял еще и о незаключении данного договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный спор возник вследствие неприязненных отношений между Лихачевой Л.Ю. и Сальниковым Ю.С., возникших в связи с заключением ею брака с гражданином другого государства, в действиях которого Сальников Ю.С. усматривает попытку завладеть имуществом Лихачевой Л.Ю., переданным ей её отцом (Сальниковым Ю.С.).

Учитывая, что Лихачева Л.Ю. собственником Квартиры 81 является уже более 13 лет, открыто осуществляет полномочия собственника, проводит ремонт в данном жилом помещении, с ответчиками одной семьей не проживает, общего хозяйства не ведет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после заключения договора дарения и прекращения права собственности на Квартиру 81 Сальникова Ю.С. утратил и право пользования ею.

Доказательств обратного суду первой инстанции указанным ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Сальникова Ю.С. направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сальникова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи