Решение по делу № 1-234/2017 от 04.09.2017

Дело № 1-234/2017 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2017 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Красикова С.И.

при секретаре: Абильваповой Э.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Русанова С.Г.

защитника: Брецко М.В.

потерпевшего: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Ленино уголовное дело по обвинению:

Питонова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

04 мая 2017 года, около 23 часов 00минут, Питонов А.В., находясь на участке местности, расположенной напротив 4-го подъезда <адрес>, Республики Крым, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения неустранимого материального вреда и желая их наступления, подошел к автомобилю марки «Geely MR7151F» г.р.з. №, принадлежащему ФИО2, разбил переднее водительское боковое стекло, после чего разлил в салоне вышеуказанного автомобиля принесенный с собой в пластмассовой бутылке бензин, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, желая и сознательно допуская их наступление, относясь к сложившейся ситуации безразлично, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при помощи находящейся в руках зажигалки, создал очаг возгорания в салоне вышеуказанного автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся. При этом осознавал общественную опасность своих деяний, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба, желая их наступления, а по отношению к рядом находившимся автомобилям, которые не были подвергнуты умышленному принудительному уничтожению или повреждению, действовал безразлично, при этом сознательно допуская тот факт, что они так же могут быть уничтожены или повреждены в результате совершенного им поджога автомобиля марки «Geely MR7151F» г.р.№ регион и повреждены автомобили марки «Volkswagen Polo» г.р.з№, принадлежащий ФИО1, а также автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300» г.р.з№ регион, принадлежащий ФИО3

Согласно заключения судебной пожаро-технической экспертизы, отделения взрывотехнических и пожаротехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «очаг пожара, происшедшего 04 мая 2017 года в автомобиле марки «Geely MR7151F» г.р.з. А441РН82 регион, расположенном напротив <адрес> <адрес>, <адрес>, находился внутри салона автомобиля. Причиной пожара являлось загорание горючих материалов салона автомобиля от источника открытого огня с признаками предварительной подготовки события.»

В результате возгорания произошло уничтожения автомобиля до состояния непригодного к использованию, в результате чего потерпевшему ФИО2, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России №1151/4-1 восстановление автомобиля марки «Geely MR7151F» г.р.з. № регион является технически невозможным. Рыночная стоимость автомобиля марки «Geely MR7151F» г.р.з. № регион в работоспособном состоянии на май 2017 года на территории Республики Крым составляла -161.5000,00 рублей. Величина ликвидных остатков автомобиля марки «Geely MR7151F» г.р.з. № регион на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13.116,63 рублей. В результате своих противоправных действий Питонов А.В. причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 148.383,37 рублей.

Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, на участке местности, расположенной напротив № <адрес>, <адрес>, в результате умышленного уничтожения Питоновым А.В. автомобиля марки «Geely MR7151F» г.р.з. № регион, принадлежащего ФИО2, согласно заключения судебной пожаро-технической экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «причиной пожара автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № регион, принадлежащего ФИО1 явилось воздействие тепловой энергии, выделившейся при горении горючей нагрузки автомобиля марки «Geely MR7151F» г.р.з. № регион, в результате чего произошло возгорание стоящего слева от него автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № регион, принадлежащего ФИО1». Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ «рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № регион, с учетом износа составляет 201.305,69 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № регион составляла 16.708,66 рублей». На основании вышеизложенного Питонова А.В. ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 218.014,35 рублей. Также в результате умышленного уничтожения Питоновым А.В. автомобиля марки «Geely MR7151F» г.р.№ регион, принадлежащего ФИО2, согласно заключения судебной пожаро-технической экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «причиной пожара автомобиля марки «Chevrolet Niva 212300» г.р.з.№ регион, принадлежащего ФИО3 явилось воздействие тепловой энергии, выделившейся при горении горючей нагрузки автомобиля марки «Geely MR7151F» г.р.з. №, в результате чего произошло возгорание стоящего справо от него автомобиля марки «Chevrolet Niva 212300» г.р.з.№, принадлежащего ФИО3.» Согласно заключения автотехнической экспертизы ФБУ Крымской ЛСЭ Минюста России №1183/4-1 от 30 июня 2017 года Питонов А.В. причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 8.242,49 рублей.

Питонов А.В. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ему следователем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника адвокате Брецко М.В., после консультаций с ним заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Питонов А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и в присутствии защитника адвокате Брецко М.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Брецко М.В. не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Русанов С.Г. выразил свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с особым порядком рассмотрения дела не возражал.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с проведением особого порядка судебного разбирательства дела не возражали.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Питонов А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, считает, что имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного Питонову А.В. обвинения, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый Питонов А.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Определяя наказание подсудимому Питонову А.В., суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Питонову А.В., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Питонову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящего к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказане и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая, что подсудимый Питонов А.В. совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, а также учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым для исправления Питонова А.В., назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Однако, исходя из степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание Питонова А.В., личности подсудимого, а также что последний осознал свою вину в совершении данного преступления, чистосердечно раскаялся, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбытия наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

Гражданский иск ФИО1 на сумму 218.014,35 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Питонова А.В., который исковые требования потерпевшего ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Питонова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Питонову Александру Владимировичу, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Питонова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Питонова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого Питонова Александра Владимировича в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 218.014, 35 (двести восемнадцать тысяч четырнадцать) рублей 35 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Geely MR7151F» г.р.з№ регион, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, оставить последнему по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

- автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № регион, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, оставить последнему по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

- автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300» г.р.з.№ регион, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3, оставить последнему по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым, через Ленинский районный суд Республики Крым в течении десяти дней с момента его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Красиков С.И.