Решение по делу № 33-2055/2022 от 04.02.2022

Судья Толмачева И.И.

Дело №33-2055/2022 28 февраля 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 9-1061/2021

УИД 59RS0007-01-2021-011022-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2022 года дело по частным жалобам Гребенника Александра Андреевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 7 декабря 2021 года о возврате искового заявления, определение Свердловского районного суда г.Перми от 28 декабря 2021 года об оставлении частной жалобы без движения,

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребенник А.А. обратился в суд с иском к Гусеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 52105 руб., процентов за пользование займом за период с 01.11.2021 по 01.12.2021 в размере 2605 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов ежемесячно по 2605 руб. 25 коп. до даты фактического исполнения решения суда, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 309 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 9800 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1841 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 07.12.2021 исковое заявление Гребенник А.А. возвращено, в связи с неподсудностью, разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту жительства/ нахождения ответчиков.

На указанное определение представителем истца Гребенник А.А. – Суслопаровой М.А. подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку из искового заявления следует, что полная сумма задолженности включает помимо суммы основного долга и другой платеж в виде процентов, которые не являются бесспорными. Просит определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 07.12.2021 отменить, принять исковое заявление к рассмотрению Свердловским районным судом г.Перми.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 28.12.2021 частная жалоба представителя истца Гребенника А.А. – Суслопаровой М.А. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 7 декабря 2021 года о возврате искового заявления оставлена без движения, в связи с непредставлением надлежащим образом заверенной копии диплома представителя истца о высшем юридическом образовании.

На указанное определение истцом Гребенник А.А. подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что жалоба подана с использованием сервиса ГАС «Правосудие». К частной жалобе были приложены оригинал диплома и доверенности. Посредством использования сервиса ГАС «Правосудие» не представляется возможным направить копию диплома, заверенную надлежащим образом, так как при печати, в случае отсутствия цветного принтера, документы также будут не заверены. Полагает, что при направлении заверенной копии диплома посредством почтовой корреспонденции, будет утрачено право на использование сервиса ГАС «Правосудие». Считает, что диплом к жалобе прикладывать необязательно, так как диплом нужен только для участия в судебном заседании при рассмотрении жалоб.

Частные жалобы рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частных жалобах, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер подлежащих взысканию денежных сумм не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование займом по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение Свердловского районного суда г.Перми от 07.12.2021 о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В свою очередь, оснований для отмены определения Свердловского районного суда г.Перми от 28.12.2021 по доводам, приведенным в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Часть первая статьи 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322 ГПК РФ и статей 49, 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В нарушение указанных норм, к частной жалобе, подписанной представителем, не было приложено надлежащим образом заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана после вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, представитель истца подлежал допуску к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подаче частной жалобы при наличии у него соответствующего юридического образования, с предоставлением суду надлежащим образом заверенных документов о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности.

Доводы частной жалобы о том, что при использовании сервиса ГАС «Правосудие» для подачи процессуальных документов в электронном виде отсутствует необходимость в представлении надлежащим образом заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании, являются несостоятельными.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на использование заявителем при подаче частной жалобы сервиса ГАС «Правосудие» – «Подача документов в электронном виде», размещенном на официальном сайте Свердловского районного суда г.Перми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель истца должен направить надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании.

Поскольку вопрос о соответствии частной жалобы нормам действующего законодательства находится в компетенции суда первой инстанции, перед передачей дела с суд апелляционной инстанции суд первой инстанции правомерно запросил у представителя истца надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает приложение к частной жалобе копии диплома, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отмену постановленного судом определения не влекут.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Свердловского районного суда г.Перми от 28.12.2021 об оставлении частной жалобы без движения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гребенника Александра Андреевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 7 декабря 2021 года о возврате искового заявления удовлетворить.

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 7 декабря 2021 года о возврате искового заявления Гребенника Александра Андреевича к Гусеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить.

Материал направить в Свердловский районный суд г.Перми для решения вопроса о принятии к производству.

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гребенника Александра Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись