Решение по делу № 2-1201/2016 (2-14539/2015;) от 08.12.2015

2-1201/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                           Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шатовой К.В. к СНТ «ответчик» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда и взыскании денежных средств,

                                                   У с т а н о в и л:

           Шатова К.В. является собственником земельного участка №, находящегося по адресу: АДРЕС Истец не является членом СНТ «ответчик» и является индивидуальным садоводом. Его заявление о заключении с ним договора на пользование инфраструктурой СНТ до настоящего времени руководство СНТ уклоняется от заключения данного договора.

          Указанный земельный участок был приобретен Истцом у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли продаже, который являлся членом СНТ и владел указанным участком на праве собственности. На     участок прежним собственником было подведено электричество. За долевое участие в установке комплектной трансформаторной подстанции и подведение электричества к Участку, ФИО1. полностью оплатил целевой взнос в СНТ. Участок был подключен к электросетям СНТ.

        Таким образом, на условиях взаимной договоренности, кроме земельного участка, ФИО1 продал Истцу, находящийся на участке садовый домик, подключенное к участку электричество.

         В период владения Истцом участком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ участок был обеспечен электричеством. На момент отключения участка от электричества, истец задолженности по электроэнергии не имел.

         Отсутствие электроэнергии в доме по вине    ответчика затрудняет нормальное пользование земельным участком, что причиняет истцу нравственные переживания, т.к. истец ограничен в своих бытовых потребностях в холодный период года, что делало невозможным включить обогреватель, приготовить пищу, соблюдать личную гигиену без горячей воды.

Истец просит:

1. Признать незаконными действия СНТ «ответчик» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу: АДРЕС

2. Обязать СНТ «ответчик» в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу: АДРЕС

3. Взыскать с СНТ «ответчик» в пользу Шатовой К.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

4. Взыскать с СНТ «ответчик» в пользу Шатовой К.В. компенсацию материального вреда в размере банковской комиссии 184,91 руб. согласно прилагаемой квитанции.

5. Взыскать с СНТ «ответчик» в пользу Шатовой К.В. размер уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей, а также расходы на юриста в сумме 15 000 рублей.

6. Обязать СНТ «ответчик» заключить с Шатовой К.В. договор на пользование инфраструктурой СНТ согласно положения ФЗ-66 и устава СНТ «ответчик».

       В судебное заседание истец Шатова К.В. не явилась, ее представитель по доверенности Ганыч В.А. явился на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

        Суду пояснил, что доказательств обращения    в СНТ о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры не имеет. Задолженности по оплате    за потребленную электроэнергию и целевые взносы не имеет. На момент рассмотрения спора электроэнергия не восстановлена.

        В судебное заседание Председатель СНТ «ответчик» Носков В.Д. не явился, представил в суд:

1. Протокол правления СНТ ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. на котором было принято решение приостановить подачу электроэнергии на участок члена коллектива Шатовой К.В. и возобновить подачу после полной уплаты взносов.          2.Напоминание садоводу Шатовой К.В. на наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по членским взносам 6 480 руб., по целевым взносам 1 500 руб. с резолюцией председателя СНТ «ответчик» ФИО2 – ФИО3 – ответственному за электрохозяйство об отключении участка № от электроэнергии в соответствии с решением правления от ДД.ММ.ГГГГ

3.Положение о взносах, платежах и целевых фондах СНТ «ответчик», утвержденного решением общего собрания СНТ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.).

         Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ    мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Судом установлено, что Шатова К.В. является собственником земельного участка №, находящегося по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного с ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СНТ «ответчик» по факту незаконного отключения электроэнергии участка № в СНТ (л.д. 11-12;13-14).

          Истец заявляет, что ведет в СНТ садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ.

          Председатель данный факт не опровергает.

          В соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ-66 «Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме.

          Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

          Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения».

        В соответствии с п.п. 18 ч. 2 ст. 22 вышеуказанного ФЗ-66 к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в том числе:

        соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения;

         Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

          В силу п.5,п.6 ст. 16 ФЗ -66,

5. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

6. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

        Устав СНТ «ответчик» не содержит полномочий правления по прекращению подачи электроэнергии на участки садоводов в случае неплатежей за пользование объектами инфраструктур как с членом СНТ так и с лиц ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения.

        Принятие правлением СНТ «ответчик» на своем заседании ДД.ММ.ГГГГ. решение «о приостановлении электроэнергии на участки ФИО6 и          ФИО7., возобновление    подачи после уплаты взносов»    незаконно, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ-66 Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Взыскание    неплатежей в ином порядке законом и Уставом данного товарищества не предусмотрено. Следовательно, Правление СНТ ответчик» в данном конкретном случае действовало с превышением полномочий.

          Согласно Устава СНТ член Товарищества при отчуждении своего земельного участка вправе одновременно отчуждать приобретателю свою долю в общем имуществе.

          Независимо от того, упомянуто это или нет в договоре между отчуждателем и получателем земельного участка, уступка доли в общем имуществе подразумевается, если отчуждатель не обратился в Правление Товарищества с заявлением о выплате ему такой доли.

          Истец регулярно оплачивал за потребляемую электроэнергию по сводным ведомостям, что также подтверждено квитанциями. Денежные средства за электроэнергию получал бухгалтер СНТ ФИО8

           Вместе    с тем, в нарушение закона и Устава Председатель СНТ ФИО2 в уведомлении Шатовой ссылаясь на незаконное решение правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. дает указание ответственному за электроэнергию ФИО3, отключить участок № от электроэнергии. При этом указывает в уведомлении о наличии задолженности истца по членским взносам 6 480 руб., по целевым взносам 1500 руб., тогда как Шатова К.В. не является членом СНТ, а договор    на пользование объектами инфраструктуры между ней и СНТ не заключен.

          При таких обстоятельствах иск в части признании незаконными действий СНТ «ответчик» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок № и обязании СНТ «ответчик»    в недельный срок восстановить подачу электроэнергии на земельный участок № подлежит удовлетворению.

           Разрешая требования об обязании заключить с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры суд исходит из следующего.

             В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

           Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

          Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

           В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

         В силу требований гражданского процессуального законодательства, истец    не доказал в данном судебном заседании факт обращения в СНТ с заявлением о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры, и отказ в этом СНТ.

        При таких обстоятельствах истцом не предоставлено доказательства нарушения его прав действиями ответчика в этой части иска.

        Исковые требования ФИО о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку статья 151 ГК РФ регулирует личные неимущественные отношения, тогда как Шатовой К.В. заявлены требования имущественного характера.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, представитель адвокатского бюро «Правовой капитал» и интересы Шатовой К.В. в суде не представлял, в связи с чем, оказанные услуги по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат снижению до 5000 руб.

           Истцом подтверждены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: за услуги нотариуса – 1100 руб.; по уплате государственной пошлины - 300 руб., в связи с чем, данные    расходы подлежат к взысканию с СНТ «ответчик»     в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Судебные расходы на большую сумму    истцом не подтверждены.

        Вместе с тем, истец в не лишен возможности    в дальнейшем поставить перед судом вопрос о взыскании с ответчика    судебные расходы в большем размере, представив подтверждающие документы.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

           Признать незаконными действия СНТ «ответчик» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу: АДРЕС

           Обязать СНТ «ответчик» в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу: АДРЕС

          Взыскать с СНТ «ответчик» в пользу Шатовой К.В. расходы за оказание юридической помощи 5000 руб., расходы за услуги нотариуса 1100 руб., расходы по госпошлине 300 руб., а всего 6400 руб.

          В остальной части иска об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры,    во взыскании материального и морального вреда отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.