Решение по делу № 33-2167/2018 от 01.08.2018

№ 33 – 2167/2018                     судья Вагин И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2018 года                      г.Рязань                

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой С.С.,

судей Федуловой О.В., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Смирнова Василия Николаевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Василия Николаевича, Смирновой Наталии Анатольевны к Третьякову Андрею Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Андрея Андреевича в пользу Смирнова Василия Николаевича в возмещение ущерба 697100 (шестьсот девяносто семь тысяч сто) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 39 копеек, расходы на оплату технической экспертизы в размере 11417 (одиннадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 копеек, расходы за уведомление телеграфом в сумме 490 (четыреста девяносто) рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 741297 (семьсот сорок одна тысяча двести девяносто семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Третьякова Андрея Андреевича в пользу Смирновой Наталии Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Третьякова Андрея Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Смирнова В.Н. и истицы Смирновой Н.А. по доверенностям Пастухова В.О., объяснения ответчика Третьякова А.А. и его представителя по доверенности Сташковой Л.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов В.Н. и Смирнова Н.А. обратились в суд с иском к Третьякову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.09.2017 г. в 15 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Третьякову А.А. и под его управлением. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <скрыто>, истица Смирнова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения и была доставлена в хирургическое отделение Михайловской ЦРБ с диагнозом "<скрыто>", в результате которых ей были причинены физические и нравственные страдания, то есть действия, нарушающие ее личные неимущественные права. Размер денежной компенсации за причинённые страдания Смирнова Н.А. оценивает в 50000 рублей. Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий Смирнову В.Н. автомобиль. Истцу Смирнову В.Н. после его обращения в страховую компанию ответчика PECO гарантия страховщиком было выплачено страховое возмещение в полном объёме и в максимально допустимом законом размере – 400 000 рублей. По заключению эксперта-техника ООО "Эксперт-бюро" ФИО8 (Экспертное заключение № от 01.11.2017) стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 926 226 руб. без учёта износа запасных частей и 1 228 335 руб. с учётом износа запасных частей, при среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства в 2 208 750 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, состоит из стоимости ремонта минус страховое возмещение – 1 526 226 руб.; расходов за оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства – 25 000 руб.; расходов по уведомлению ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля – 1 073,6 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба Смирнову В.Н. составляет 1 552 299 руб.60 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Третьякова А.А.

Просили суд, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с Третьякова А.А. в пользу Смирнова В.Н. в возмещение материального ущерба 1 670 200 руб., уплаченную госпошлину в размере 15 961 руб.; расходы за оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства 25 000 руб. и расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля 1 073,60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Взыскать с Третьякова А.А. в пользу Смирновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы возмещения ущерба, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Указывает, что взысканной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Судом необоснованно не приняты во внимание его доводы, что он желает восстановить принадлежащий ему автомобиль. Полагает, что суд немотивированно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, складывающаяся из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков. Считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора Смирнова В.Н. и истицы Смирновой Н.А. по доверенностям Пастухов В.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Третьяков А.А. и его представитель по доверенности Сташкова Л.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Смирнов В.Н., иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года в 15 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Третьякову А.А. и под его управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего Смирнову В.Н. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Голенову А.М. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие совершено при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2017 года в 15 часов 15 минут на 228 км+560 м автодороги <адрес> Третьяков А.А., управляя автомобилем <скрыто>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал оптимальный режим скорости, при возникновении опасности для движения не принял всевозможные меры вплоть до остановки своего транспортного средства, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <скрыто>, под управлением Голенова А.М., и движущемся во встречном направлении автомобилем <скрыто>, под управлением Смирнова В.Н.

Свою вину в произошедшем ДТП Третьяков А.А. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Смирнову В.Н., были причинены механические повреждения.

Смирнова Н.А. получила телесные повреждения в виде ушиба правой ключицы.

Гражданская ответственность водителя Третьякова А.А. на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии №).

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства застрахована ООО "Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

Истец воспользовался предоставленным ему Федеральным законом "Об ОСАГО" правом и обратился за возмещением вреда в страховую компанию ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия". ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем.

СПАО "РЕСО–Гарантия" произвело Смирнову В.Н. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Бюро" № от 01.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей – 1 228 335 руб., стоимость ремонта без учета износа запасных частей - 1 926 226 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 208 750 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" от 04.06.2018 г. №, рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, на момент ДТП 17.09.2017 г. округленно составляет 1 365 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий составляет 1 215 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа комплектующих изделий составляет 2 070 200 рублей, что выше его рыночной стоимости определенной в рамках данного исследования. Таким образом, согласно приведенной методике, усматривается полное уничтожение автомобиля <скрыто>, в результате ДТП 17.09.2017 г. Стоимость годных остатков автомобиля <скрыто> с учетом комплектации на момент ДТП 17.09.2017 г. составляет 267 900 рублей.

Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" от 04.06.2018 г. №. Данное доказательство рассмотрено и оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеет место наступление страхового случая в виде полной гибели имущества потерпевшего, в связи с чем в пользу истца с лица, виновного в ДТП, необходимо взыскать разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая, определенную судебной автотехнической экспертизой в размере 1 365 000 руб., стоимостью годных остатков, определенной в размере 267 900 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет 697 100 рублей.

Исходя из установленного факта причинения физических и нравственных страданий в результате ДТП истице Смирновой Н.А. со стороны Третьякова А.А., виновного в совершении указанного ДТП, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы Смирновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, истец Смирнов В.Н. не согласен с решением суда в части размера взысканной суммы возмещения материального ущерба.

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" от 04.06.2018 г. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает установленные 80%. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" от 04.06.2018 г. №, наступила полная гибель автомобиля <скрыто>. Следовательно, ущерб подлежит исчислению путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. СПАО "РЕСО–Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. и поэтому названную сумму следует вычесть из размера ущерба, который подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП, в частности, с Третьякова А.А.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, выводы суда мотивированы, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с решением суда не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи