Решение по делу № 22-13/2019 от 04.12.2018

Судья Мельникова А.Н. Дело № 22-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 января 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Мерзлякова А.А.,

защитника – адвоката Богатырева В.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года, которым

    Мерзляков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, судимый:

    - 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

    - 27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № Завьяловского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 30 августа 2018 года.

    Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 октября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Мерзлякова А.А. под стражей в период с 15 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сарапульского районного суда УР от 23 октября 2018 года Мерзляков А.А. признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты>. с незаконным проникновением в жилище в период времени с 18 часов 13 сентября 2018 года до 10 часов 14 сентября 2018 года с причинением <данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 4 376 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мерзляков А.А. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного - процессуального закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости. Государственный обвинитель со ссылкой на требования ст. 60 УК РФ указывает, что при назначении наказания Мерзлякову А.А. судом не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного. Мерзляков А.А. совершил тяжкое преступление против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, имеет непогашенные судимости за совершение однородных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, постоянного источника доходов и иждивенцев не имеет. Просит приговор изменить, назначить Мерзлякову А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики указывает, что судом при назначении наказания Мерзлякову А.А. немотивированно учтено отсутствие постоянного места работы и места жительства, легального источника заработка. Раскаяние в совершении инкриминируемого преступления не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, состояние здоровья судом учтено не в должной мере. При назначении наказания необоснованно указано на неоднократное привлечение Мерзлякова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушений со ссылкой на л.д. 125-126, вместе с тем указанные листы дела таких сведений не содержат. Судом необоснованно учтено добровольное возмещение ущерба, так как из материалов дела следует, что Мерзляков А.А. лишь способствовал розыску похищенного имущества, активных мер к возмещению причиненного ущерба не предпринимал. Государственный обвинитель указывает, что Мерзляков А.А. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом - алкогольная зависимость, в связи с чем имеются основания полагать, что осужденный не в полной мере осознавал последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, таким образом, судом не соблюдены обязательные требования к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики осужденный Мерзляков А.А. указывает, что не вел аморальный образ жизни и не злоупотреблял спиртными напитками, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что прошел курс лечения от алкогольной зависимости, данные, отрицательно характеризующие его личность по месту жительства, не состоятельны, поскольку по указанному месту он не проживал. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Лычагина Н.В. на приговор, поданная в интересах осужденного Мерзлякова А.А., отозвана до начала судебного заседания и рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство

Осужденный и защитник доводы апелляционного представления прокурора в части мягкости назначенного наказания просили оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Мерзлякова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Содеянное Мерзляковым А.А. судом правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом в должной мере исследована личность Мерзлякова А.А.. Судом учтено, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение корыстных преступлений небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, что подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями ИБД-регион. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее алкоголем, постоянного места жительства и работы не имеет, страдает алкогольной зависимостью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие, при определении вида и размера назначенного Мерзлякову А.А. наказания. Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применены судом первой инстанции верно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Учитывая, что Мерзляков А.А. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, суд назначил наказание, в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие постоянного места работы противоречит сведениям, указанным в вводной части приговора, согласно которым Мерзляков А.А. работает в ИП <данные изъяты> автомойщиком неофициально.

В связи с чем, указание на отсутствие постоянного места работы и легального источника дохода подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, вносимое изменение на справедливость назначенного наказания не влияет и его изменение, вопреки доводам апелляционного представления за собой не влечет, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно учтено добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании расписками потерпевшего <данные изъяты> о возмещении ему ущерба в полном объёме и отсутствии претензий.

Признание раскаяния подсудимого в содеянном обстоятельством, смягчающим наказание, является правом суда, а не обязанностью, так как данное обстоятельство не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Доводы прокурора о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются не обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что положения ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены; никто из участников процесса не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось. Согласно исследованным в судебном заседании справкам, Мерзляков А.А. в БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» не наблюдается.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие постоянного места работы и легального источника дохода.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года в отношении Мерзлякова А.А. изменить, апелляционное представление заместителя прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "отсутствие постоянного места работы и легального источника дохода".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:     Судьи:

Копия верна

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Н.Е. Тебенькова