Решение от 05.12.2023 по делу № 22-4477/2023 от 17.11.2023

Судья Лунева О.А. дело № 22-4477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     5 декабря 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Васильева В.Ю., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осуждённого Буйлова В.П. – адвоката Пономаревой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 декабря 2023 г. уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Буйлова В.П., защитника осуждённого – адвоката Плисс К.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года, по которому

Буйлов В. П., <.......>

<.......>,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания осуждённым наказания, о зачёте в срок наказания периода его содержания под стражей, о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав защитника осуждённого Буйлова В.П. – адвоката Пономареву О.С., поддержавшую апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого и его защитника – адвоката Плисс К.С., мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Буйлов В.П. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <.......> Буйлов В.П. находился вместе с потерпевшая по месту жительства <адрес>. В указанный период времени между Буйловым В.П. и его матерью потерпевшая произошел словесный конфликт, в ходе которого Буйлов В.П., имея умысел на причинение потерпевшая тяжких телесных повреждений, используя в качестве оружия деревянный табурет, с применением значительной физической силы нанёс потерпевшей не менее шести ударов в область головы, верхних и нижних конечностей, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Буйлов В.П. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Отрицал причинение матери телесных повреждений, указал, что таковые причинила ей представитель потерпевшей

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Буйлов В.П. считает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами.

Утверждает, что преступление, за которое он осуждён, не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано. На предварительном следствии ему было отказано в вызове адвоката, в связи с чем он был вынужден согласиться на адвоката, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ. Предварительное следствие было проведено с грубым нарушением норм уголовного закона, не были проведены очные ставки, следственный эксперимент, кроме того были нарушены его конституционные права.

Считает, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – оказание потерпевшей помощи, выразившейся в вывозе скорой медицинской помощи, а также его возраст, наличие хронических заболеваний, семейное положение, и то, что им была вызвана полиция.

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а выводы суда о его виновности являются предположением.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ссоры с матерью не было и не могло быть, поскольку была ночь и он спал.

Указывает, что факт использования табурета в качестве оружия также не подтверждён, выводы судебно-дактилоскопической экспертизы о том, что на предметах обстановки в квартире обнаружены следы его пальцев рук, не несут доказательственного значения, поскольку он постоянно проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ и данный факт не отрицал.

Считает необоснованной ссылку суда как на доказательства его виновности, на показания свидетелей, в том числе на показания представителя потерпевшей. Отмечает, что свидетели очевидцами произошедшего не являлись, знают о случившемся со слов других. Факт того, что именно он причинил своей матери телесные повреждения, отрицает.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Буйлова В.П. – адвокат Плисс К.С. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценкой представленных органом следствия доказательств.

Излагая обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, автор жалобы считает, что выводы о виновности Буйлова В.П. основаны на предположении. Полагает, что факт использования табурета в качестве оружия органом следствия не подтверждён. Отмечает, что выводы судебно-дактилоскопической экспертизы о том, что на предметах обстановки в квартире обнаружены следы пальцев рук, принадлежащих Буйлову В.П., не несут доказательственного значения, поскольку Буйлов В.П. постоянно проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ и не отрицал данный факт.

Считает необоснованной ссылку суда как на доказательство виновности Буйлова В.П. на показания свидетелей, в том числе на показания представителя потерпевшей. Указывает, что свидетели не являлись очевидцами произошедшего, о случившемся им стало известно от других лиц.

Обращает внимание на то, что Буйлов В.П. отрицает факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшая, просит приговор в отношении Буйлова В.П. отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Белякова И.М. считает доводы жалоб несостоятельными, а выводы суда о виновности Буйлова В.П. основанными на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Наказание Буйлову В.П. назначено с учётом положений ст. 60 УК РФ, и в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства и целям наказания. Просит приговор в отношении Буйлова В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), защитника осуждённого в апелляционной жалобе, государственного обвинителя в письменных возражениях, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Буйлова В.П. в совершении преступления, за которое он осуждён судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, из показаний представителя потерпевшей представитель потерпевшей, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> она вместе с потерпевшая и Буйловым В.П. находились дома. Буйлов В.П. без повода стал высказываться в их адрес грубой нецензурной бранью, а когда она попросила его замолчать, разозлился еще больше, взял на кухне нож и стал размахивать ножом перед её лицом. Испугавшись, она стала прикрывать лицо руками, при этом Буйлов В.П. лезвием ножа порезал ей правую руку. Воспользовавшись моментом, она выбежала из квартиры и спряталась в подъезде. Присев на пол у двери одной из квартир, она задремала. Через некоторое время она проснулась и из окна подъезда увидела, как врачи бригады скорой медицинской помощи на носилках выносят из подъезда её мать потерпевшая Затем прибыли сотрудники полиции, которые встретили её на лестничной площадке, она им рассказала о случившемся. С сотрудниками полиции она прошла в квартиру, в которой находился Буйлов В.П. В спальне она увидела сломанный табурет, на полу имелись следы вещества бурого цвета. Её и Буйлова В.П. доставили в отдел полиции. Со слов потерпевшая ей известно, что в тот день когда она (представитель потерпевшей) выбежала из квартиры, Буйлов В.П., разозлившись, схватил табурет и начал наносить им потерпевшая множественные удары по голове. Со слов соседки Свидетель №4 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Буйлов В.П. стучал в дверь Свидетель №4, просил вызвать карету скорой помощи и полицию, сказав при этом «Я мать свою убил!».

Приведённые выше показания представителя потерпевшей представитель потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> в её квартиру постучал Буйлов В.П. и попросил вызвать скорую помощь, сказав при этом: «тётя Лида, вызовите скорую! Я, похоже, мать свою убил!». Испугавшись, она не стала открывать Буйлову В.П. дверь, сказав ему, что звонить в скорую помощь не умеет. Через некоторое время она вышла из квартиры и подошла к входной двери квартиры потерпевшая Входная дверь была открыта. Она окликнула потерпевшая, однако никто не отзывался. Она прошла вглубь квартиры, в спальне увидела потерпевшая, которая сидела в кресле, наклонившись вперед. В спальне на полу имелись следы вещества бурого цвета. Она ещё раз окликнула потерпевшая, однако та ничего не ответила, находилась в бессознательном состоянии. Буйлов В.П. и представитель потерпевшей в указанный момент в квартире отсутствовали. После того, как потерпевшая выписали из больницы, она навестила её. В ходе беседы потерпевшая сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Буйлов В.П. в ходе конфликта нанёс ей несколько ударов табуретом по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работает врачом выездной бригады СМП. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> на пульт диспетчера ПС № <...> филиала № <...> <адрес> ГБУЗ «КССМП» <адрес> поступил вызов по адресу: <адрес>. Повод к вызову – «человек без сознания, избит неизвестным». Прибыв по адресу, им не сразу удалось зайти в подъезд, так как по домофону долго никто не отвечал. С прибывшими на место сотрудниками ОБ ППСП Управления МВД России <.......> он смог пройти в подъезд. В квартире в спальне сидя в кресле, согнувшись немного вперед, находилась потерпевшая На голове потерпевшая имелись множественные видимые телесные повреждения, а на её одежде и на полу рядом с ней имелись обильные наложения вещества бурого цвета. На момент их прибытия потерпевшая уже находилась в бессознательном состоянии и чего-либо по существу произошедших событий пояснить не могла. Рядом с креслом на полу имелся поломанный табурет со следами вещества бурого цвета. В квартире находился Буйлов В.П., более никого в квартире не было. Буйлов В.П. вёл себя агрессивно, хамил сотрудникам полиции. В ходе первичного осмотра потерпевшая им было установлено следующее: в теменной области головы ушибленная рана размерами 4 на 2 см, кровоточащая, в области лба и параорбитальной области справа гематома, на передней поверхности голени скальпированная рана размерами 15 на 7 см, кровоточащая, на левой голени ссадина. Указанные телесные повреждения явно свидетельствовали о насильственном характере их причинения. После этого потерпевшая экстренно была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ № <...> <.......>» <адрес> с предварительным диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой раны головы, ушибы мягких тканей лица, скальпированная рана правой голени, ссадины левой голени».

Свидетели Свидетель №2, свидетель 3 и свидетель 1 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжали на место происшествия. Прибыв на место, в подъезде они встретили представитель потерпевшей, которая пояснила, что приходится дочерью потерпевшая представитель потерпевшей рассказала, что между ней, потерпевшая и Буловым В.П. произошёл конфликт, в ходе которого Буйлов В.П. оскорблял её и мать, размахивая ножом, порезал ей руку, в связи с чем, испугавшись, она убежала из квартиры. Они прошли в квартиру, где находился Буйлов В.П., более в квартире никого не было. В спальне был обнаружен сломанный табурет, на котором имелись следы вещества бурого цвета, на полу были следы вещества бурого цвета, фрагменты разбитого пластикового ведра. Из показаний свидетелей следует, что в квартире кто-то пытался скрыть следы преступления, убрал с пола ковер, замывал следы крови на полу и т.д.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 - врача нейрохирурга ГБУЗ «ГКБ № <...> <.......>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в приёмное отделение ГБУЗ «ГКБ № <...> <.......>» бригадой скорой медицинской помощи доставлена потерпевшая с предварительным диагнозом: «<.......>». На момент поступления потерпевшая находилась в неконтактном состоянии, и чего-либо по существу произошедших с ней событий пояснить не могла. Спустя несколько дней состояние здоровья потерпевшая стабилизировалось, в связи с чем по решению врачебной коллегии она была переведена для дальнейшего лечения в нейрохирургическое отделение. Когда потерпевшая пришла в сознание, она сообщила, что телесные повреждения ей в ходе конфликта причинил сын. В дальнейшем, состояние здоровья потерпевшая постепенно улучшалось, в связи с чем она была выписана ДД.ММ.ГГГГ Домой потерпевшая забирала её дочь представитель потерпевшей

Оснований не доверять приведённым выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку данных о наличии у указанных лиц причин к оговору осуждённого не имеется, при допросе представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность их показаний, не имеется.

Показания представителя потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре суда: протоколами следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшая, заключениями дактилоскопической и биологической экспертиз, а также другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Имея эти и иные изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Булова В.П. в инкриминируемом деянии.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осуждённым противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учётом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Оценив все собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Буйлова В.П. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшая, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни последней, свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, предшествующая преступлению конфликтная ситуация между осуждённым и потерпевшей, что явилось мотивом совершения преступления, способ и орудие совершения преступления – деревянный табурет, характер и локализация телесных повреждений.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что Буйлов В.П. при совершении преступления в качестве оружия использовал табурет. Данное обстоятельство установлено судом, в том числе, из показаний свидетелей, которым об использовании осуждённым табурета в качестве оружия стало известно от потерпевшая

Отсутствие в числе доказательств показаний потерпевшей потерпевшая, умершей после совершения преступления, не может служить достаточным основанием для оправдания Буйлова В.П., поскольку в основу приговора положена совокупность иных доказательств, признанных судом достаточной для осуждения Буйлова В.П. за совершённое преступление.

Доводы осуждённого Буйлова В.П. о его невиновности в совершённом преступления, а также изложенная им версия произошедших событий надлежащим образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осуждённого и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы осуждённого о фальсификации уголовного дела носят предположительный характер и опровергаются исследованными доказательствами, при проверке которых каких-либо признаков фальсификации уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в допустимости судебной дактилоскопической экспертизы, как на то указывает сторона защиты, не имеется, поскольку она назначена в соответствии со ст.195, 199 УПК РФ надлежащим должностным лицом. Заключение оспариваемой экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является полным, ясным, выводы, согласующиеся с иными доказательствами, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, её проводившего, не имеется. Ему разъяснены процессуальные права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о том, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания представителя потерпевшей представитель потерпевшей, являются необоснованными. Показания представителя потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, полно и правильно отражены в приговоре, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. Допрос представитель потерпевшей в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (до наступления смерти потерпевшей, приходящейся матерью представитель потерпевшей) не свидетельствует о недопустимости показаний представитель потерпевшей в качестве представителя потерпевшей. Её допрос в качестве свидетеля не может служить препятствием её дальнейшему участию в деле в качестве представителя потерпевшей, которая приходится ей близким родственником.

Таким образом, то обстоятельство, что после смерти потерпевшая к участию в деле в качестве представителя потерпевшей была допущена её дочь представитель потерпевшей, ранее допрошенная в качестве свидетеля, каким-либо образом на исход уголовного дела в отношении Буйлова В.П. не повлияло. Отводов представитель потерпевшей по делу как представителю потерпевшей заявлено не было.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о незаконности приговора в связи с тем, что в его основу положены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами совершённого преступления, которым обстоятельства произошедшего стали известны со слов других, являются необоснованными и не свидетельствует о недостоверности сообщённых ими сведений о произошедшем событии. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы жалоб осуждённого в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ходатайства о проведении по делу очных ставок, следственного эксперимента Буйловым В.П. и его защитником в ходе предварительного следствия, а также в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права осуждённого на защиту в ходе предварительного следствия не установлено. Как усматривается из материалов дела, защиту Буйлова В.П. на предварительном следствии осуществлял адвокат <.......>, предоставленный Буйлову В.П. в порядке ст. 51 УПК РФ. Все следственные действия с участием Буйлова В.П. проведены в присутствии адвоката <.......>, от услуг которого он не отказывался, замечаний на ненадлежащее оказание ему адвокатом юридической помощи не заявлял, что подтверждается протоколами следственных действий с их участием, с содержанием которых последний был ознакомлен. Каких-либо письменных заявлений, ходатайств Буйлова В.П. об отказе от услуг адвоката <.......> в материалах дела не имеется. Защитник по соглашению Буйловым В.П. либо его родственниками не приглашался.

Таким образом постановленный в отношении <.......> приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены. Принятые по ним решения судом надлежаще мотивированы, считать их незаконными либо необоснованными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние Буйлова В.П. и, исходя из заключения эксперта-психиатра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно сделал вывод о его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время.

При назначении Буйлову В.П. наказания суд в полной мере учёл общие начала наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкий преступлений, данные о личности виновного, который на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет хронические заболевания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, судом не установлено, их наличие из материалов уголовного дела также не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание <.......>., рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам осуждённого все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к его личности и известные суду, при назначении наказания учтены в полном объёме и указаны в приговоре.

Необходимость назначения Буйлову В.П. наказания в виде реального лишения свободы, и невозможность применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение положений ст.73 УК РФ и назначение Буйлову В.П. условной меры наказания невозможно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащей прямой запрет на применение условного осуждения к лицу, в действиях которого содержится опасный рецидив преступлений.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Буйловым В.П. преступления, а равно с его поведением во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности его деяния, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. По конкретному делу суд не усмотрел оснований к назначению наказания с применением правил данной статьи. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Буйлову В.П. определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания за совершённое преступление суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Буйлова В.П., влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ - 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ - 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.