Решение по делу № 33-4632/2023 от 04.04.2023

Судья Репа М.В. Дело № 2-1622/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-4632/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СибСтройМонтаж» Ощепковой Ю.С. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2022 года, которым ООО «СибСтройМонтаж» отказано в иске к собственникам помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мэрии города Новосибирска, ООО «Стиль-2002», ООО «Плутон» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ООО «СибСтройМонтаж» Ощепковой Ю.С., представителя ООО «Стиль-2002» Соловьева А.А., представителя собственников помещений <адрес> Жукова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СибСтройМонтаж» заявлен в суд иск к собственникам помещений многоквартирного <адрес>, мэрии <адрес>, ООО «Стиль-2002», ООО «Плутон» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 17.02.14. утверждены виды работ по перепланировке холлов общежитий со второго по девятый этажи с обустройством жилых комнат за счет подрядчика № 109 в холле второго этажа, № 110 в холле третьего этажа, № 111 в холле четвертого этажа, № 112 в холле пятого этажа, № 113 в холле шестого этажа, № 114 в холле седьмого этажа, № 115 в холле восьмого этажа, № 116 в холле девятого этажа. ООО «СибСтройМонтаж» было выбрано в качестве подрядной организации.

В период с 2014 года по 2016 год истцом за свой счет проведены ремонтные работы по переводу холлов со второго по девятый этажи из нежилых в жилые помещения, улучшению вновь созданных помещений путем проведения в них ремонта, подведения горячего и холодного водоснабжения, систем отопления.

Решением собственников помещений от 20.03.16. произведена приемка работ, переданы полномочия ООО «СибСтройМонтаж» по распоряжению перепланированными помещениями для передачи их инвесторам работ по перепланировке.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска 02.11.17. признаны недействительными решения общего собрания от 17.02.14. и протокол общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от 17.02.14.

23.04.18. признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений от 20.03.16. и протокол общего собрания собственников от 20.03.16.

Как указывал истец, собственники многоквартирного дома обратились с иском к ООО «СибСтройМонтаж» о признании проведения переустройства помещений самовольной постройкой. В 2020 году ключи от помещений переданы старшему по дому и судебным приставам. Помещения сдаются в настоящее время в аренду как жилые помещения, статус помещений на нежилые помещения не изменен.

Истец полагал, что он с согласия собственников пользуется жилыми помещениями, поскольку им произведено улучшение общего имущества без вложения жильцов. При этом собственники более 4-х лет не заявляли прав на общее имущество, истец открыто и свободно пользовался помещениями, производил ремонт, т.е. произвел неотделимые улучшения помещений, которыми пользуются в настоящий момент ответчики.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с собственников многоквартирного жилого <адрес> /согласно реестру/ сумму неосновательного обогащения в размере 1 511 281 рублей 90 коп. соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности на общее имущество, а именно с Косаревской С.В. 11 107 рублей, Косаревского О.Ю. 11 107 рублей, Долгополовой Е.В. 15 740 рублей, Бухаровой И.С. 15 740 рублей, Сидоровой И.И. 7 295 рублей, Березовской Т.А. 14 590 рублей, Сизиковой О.С. 6 211 рублей, Сизикова Е.В. 6 211 рублей, Шинко С.Н. 11 238 рублей, Шинко Л.А. 11 238 рублей, Кривкова М.Е. 7 427 рублей, Кривковой И.В. 7 427 рублей, Кривкова К.Е. 7 427 рублей, Гришко И.С. 36 678 рублей, Максимцовой С.В. 22 674 рублей Четвериковой Л.Д. 33 058 рублей, Угрюмовой Н.В. 11 370 рублей, Угрюмовой А.С. 11 370 рублей, Антропова В.Н. 10 318 рублей, Антроповой Ю.В. 10 318 рублей, Антроповой И.Г. 10 318 рублей, Алекперова А.Д. 7 361 рублей, Алекперовой Г.А. 7 361 рублей, Алекперова Д.А. 7 361 рублей, Бендюка Д.И. 19 651 рублей, Зикевич Е.С. 22 083 рублей, Бендюк Т.Б. 22 345 рублей Ваньковой Е.И. 15 905 рублей, Ванькова А.Г. 15 905 рублей, Асадчева А.Н. 5 652 рублей, Злоказовой Е.А. 5 652 рублей, Злоказовой Е.А. 5 652 рублей, Асадчевой Т.Ф. 5 655 рублей, Ибрагимова И.Н. 10 614 рублей, Ибрагимовой Х.Х. 10 614 рублей, Андросовой Н.Г. 7 514 рублей, Солодовой Д.С. 7 514 рублей, Солодовой О.Ю. 7 514 рублей, Щелоковой С.В. 36 678 рублей, Кузнецовой Е.С. 7 448 рублей, Смолихиной Н.С. 7 448 рублей, Большаковой И.А. 7 448 рублей, Ходорева А.В. 22 083 рублей, Райдер Т.А. 22 148 рублей, Спасской О.Н. 5 685 рублей, Спасского Б.В. 5 685 рублей, Горичева С.А. 5 685 рублей, Брейдакова А.М. 1 917 рублей 21 коп., Брейдаковой Л.А. 7 164 рублей, Брейдакова В.В. 7 164 рублей, Сойко В.М. 11 501 рублей, Сойко В.Н. 11 501 рублей, Романенко И.В. 31 349 рублей, Чумова Г.Н. 7 405 рублей, Чумова В.Г. 7 405 рублей, Ушаковой Н.Г. 7 405 рублей, Устиновой Н.А. 7 010 рублей, Устиновой К.С. 7 010 рублей, Устиновой З.А. 7 010 рублей, Цыгановой Т.И. 21 951 рубль, Шентяпина Г.В. 7 186 рублей Шентяпина М.Г. 7 186 рублей, Шентяпиной В.А. 7 186 рублей, Филимоновой Л.Т. 21 951 рубль, Демьяненко Е.Н. 11 304 рубля, Демьяненко О.И. 11 304 рубля, Плотникова А.С. 7 054 рублей, Плотникова С.В. 7 054 рубля, Плотниковой Т.А. 7 054 рубля, Манаковой Ю.В. 11 468 рублей, Манакова А.Н. 11 468 рублей, Бондаревой Л.П. 10 384 рублей, Бондарева М.Е. 10 384 рублей, Бондарева Е.С. 10 384 рублей, Голубевой А.А. 9 924 рубля, Степанова М.С. 9 924 рубля, Чеховича А.В. 22 017 рублей, Токаревой П.А. 10 614 рублей, Токарева А.М. 10 614 рублей, Бондарчук Н.М. 22 148 рублей, Павлушиной Н.К. 16 102 рублей, Павлушиной А.Б. 16 102 рубля, Шевцова А.В. 8 964 рубля, Шевцовой А.М. 8 964 рубля, Шевцовой П.А. 2 241 рубль, Шевцова С.А. 2 241 рубль, Лозовой Т.К. 22 806 рублей, Гудыма А.Д. 5 751 рублей, Позднышева Н.И. 5 751 рубль, Гудыма Н.Н. 5 751 рублей, Позднышевой Г.В. 5 751 рубль, Ивановой А.П. 22 674 рубля, Клевцов И.С. 10 614 рублей, Клевцовой Л.С. 10 614 рублей, Бурлия В.И. 11 074 рубля, Бурлий Л.Н. 11 074 рубля, Пайвиной Л.Н. 31 152 рубля, Карякиной Ж.А. 11 074 рублей, Матвеевой Т.Н. 22 214 рублей, Куконосова А.А. 9 358 рублей, Харлова А.М. 9 858 рублей, Исаченко Е.Н. 11 041 рублей, Михеева А.А. 4 246 рублей, Денка С.В. 4 246 рублей, Михеевой Н.В. 4 246 рублей, Михеева В.А. 4 246 рублей, Денк С.С. 4 246 рублей, Ефремова А.Ф. 8 100 рублей, Ефремова А.А. 8 100 рублей, Ефремовой Э.А. 16 200 рублей, Сидоренко Н.Г. 22 543 рубля, Наркуловой И.А. 4 495 рублей, Веричевой Л.Ю. 4 475 рублей, Черепановой Е.В. 4 495 рублей, Мавлянова И.Р. 4 495 рублей, Наркулова Ю.Ш. 4 495 рублей, Скоробогатовой Т.В. 21 491 рубль, Устинова А.Б. 7 054 рубля, Смирновой О.Н. 14 108 рублей, Макажановой А.Е. 28 523 рубля, Семеновой В.В. 7 854 рубля, Свистуновой Н.Д. 7 854 рубля, Свистунова Д.В. 7 854 рубля, Свистуновой С.В. 7 854 рубля, Бескровных Л.М. 22 017 рублей, Клюевой Т.Е. 21 557 рублей, Кордяшиной О.А. 11 041 рубля, Чернеги Е.В. 11 041 рубль, Бацова Ф.Н. 10 877 рублей, Бацовой И.А. 10 877 рублей, Шеремета А.А. 22 477 рублей, Степановой Г.Г. 15 839 рублей, Степанова С.А. 15 839 рублей, Косачевой Т.А. 22 214 рублей, Власенко Д.Е. 5 718 рублей, Власенко И.Е. 5 718 рублей, Власенко И.В. 5 718 рублей, Власенко Е.В. 5 718 рублей, Писаревой Н.В. 11 436 рублей, Писарева Е.В. 11 436 рублей, Морозовой В.В. 7 098 рублей Максимовой Е.П. 7 098 рублей, Максимова В.Г. 7 098 рублей, Федоровой А.А. 4 390 рублей, Постовалова А.В. 4 390 рублей, Постовалова А.В. 4 390 рублей, Постоваловой Э.В. 4 390 рублей, Федорова А.Ю. 4 390 рублей, Захарова Д.С. 7 361 рубль, Захарова С.И. 7 361 рубля, Захарова С.И. 7 361 рубля, Клименко С.Н. 7 054 рубля, Кузнецова М.Н. 7 054 рубля, Клименко С.А. 7 054 рубля, Фридрих М.Л. 4 443 рубля, Фридрих А.А. 4 443 рубля, Фридрих П.А. 4 443 рубля, Фридрих А.П. 4 443 рубля, Фридрих Е.А. 4 443 рубля, Семеновой О.В. 21 491 рубль, Власова В.В. 7 339 рублей, Власова Е.В. 7 339 рублей, Власовой Л.А. 7 339 рублей, Шнуренко В.А. 15 939 рублей, Шнуренко В.Н. 15 939 рублей, Пономаревой Г.В. 5 488 рублей, Булатовой Э.А. 5 488 рублей, Пономарева А.Г. 54 88 рублей, Пономаревой У.Д. 5 488 рублей, Литвинова В.Д. 22 871 рубль, Скворцовой С.В. 11 008 рублей, Скворцова С.М. 11 008 рублей, Галкиной Т.В. 15 970 рублей, Галкина В.А. 15 970 рублей, Сапарбаевой Ж. 11 206 рублей, Сапарбаева М.С. 11 206 рублей, Герта И.В. 7 229 рублей, Герта В.И. 7 229 рублей, Герт Г.И. 7 229 рублей, Абалтусовой Л.А. 7 317 рублей, Демидовой И.П. 7 317 рублей, Абалтусовой А.С. 7 317 рублей, Шуваевой В.М. 6 480 рублей, Мещерякова А.И. 6 480 рублей, Мещеряковой С.А. 6 480 рублей, Кравченко Д.А. 6 480 рублей, Кравченко Е.А. 6 480 рублей, Кулаковой Э.Б. 7 427 рублей, Кулаковой Г.Ф. 7 427 рублей, Кулакова Д.Б. 7 427 рублей, Сыщиковой Д.С. 23 397 рублей, Вагайцевой Т.В. 22 477 рублей, город Новосибирск 91 157 рублей, ООО "Стиль-2002" /ИНН: 5403154450/ 133 546 рублей, ООО "Плутон" /ИНН: 5433147796/ 134 862 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «СибСтройМонтаж» Ощепковой Ю.С., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на заключение судебной экспертизы, которым установлена стоимость неотделимых улучшений, выполненных в помещениях общежитий.

По мнению апеллянта, не имеет правового значения заключение договора с МУП «ЖКХ», поскольку приобретателями неотделимых улучшений являются собственники помещений МКД. При этом МУП «ЖКХ» не могло распоряжаться спорными помещениями, т.к. данное имущество принадлежало собственникам помещений в многоквартирном доме.

Несмотря на принятое Кировским районным судом города Новосибирска 02.11.17., которым установлено, что выполненные истцом работы производились при отсутствии согласия всех собственников помещений, до принятия данного судебного акта истец был уверен, что производит работы именно на основании принятых общим собранием собственников решений.

Апеллянт полагает, что до принятия Новосибирским областным судом апелляционного определения от 28.08.19. по делу № 2-1743/2018, а также определения от 18.02.20. о признании построек самовольными по делу № 2-176/2019, истец пользовался спорным имуществом. При этом, если бы истец продолжал пользоваться данным имуществом, даже при признании протоколов недействительными, право на взыскание с собственников неосновательного обогащения у него бы не возникло, т.к. ответчики до принятия решений по делу № 2-1743/2018 и по делу № 2-176/2019 не обращались к истцу с требованиями об освобождении помещений, в том числе во внесудебном порядке. Доказательств обратного ответчики не представили.

Апеллянт выражает несогласие с позицией ответчиков о том, что об отсутствии права пользования помещениями истец должен был узнать после признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 17.02.14., т.е. 01.03.18., с чем согласился суд.

Однако, по утверждению апеллянта, ООО «СибСтройМонтаж» ответчиком по искам о признании недействительными протоколов общего собрания собственников не являлось, а потому у истца не возникло обязанности фактически освободить помещения.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об истечении срока исковой давности, т.к. данный срок следует исчислять с даты принятия решения по иску по делу № 2-1743/2018 об освобождении помещений, т.е. на дату обращения в суд с иском срок исковой давности не истек.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «СибСтройМонтаж» ссылается на то, что суду следовало учитывать тот факт, что решение общего собрания признано недействительным, но не ничтожным, следовательно на момент проведения реконструкции, истец обоснованно полагал, что решением собственников уполномочен на проведение реконструкции и не мог знать, о том, что данное решение будет признано недействительным.

Апеллянт вновь обращает внимание на проведение за счет истца неотделимых улучшений на основании решений общих собраний собственников, однако на основании решения Кировского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1743/2018 истцу пришлось освободить помещения, которыми собственники продолжают пользоваться, т.е. на стороне ответчиков возникли обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, ссылка суда на договор подряда № 8 и признание недействительными решений общих собраний без указаний на то, почему суд пришел к выводу об отсутствии всех составляющих неосновательного обогащения, свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств дела.

Апеллянт полагает, что судом спор не разрешен по существу, в иске отказано только в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества /неосновательное обогащение/, необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае предполагается и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований /юридических фактов/, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана.

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено п.1ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.14., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения /то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований/, а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.18. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц /ст. 17 ч. 3/; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату /Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 /2019/, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.19/.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «СибСтройМонтаж», суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на момент обращения в суд истек.

При этом, судом принято во внимание то, что в ходе рассмотрения спора не нашла своего подтверждения совокупность необходимых условий, предусмотренных действующим законодательством, т.е. не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что по договору подряда № 8 от 16.09.13. между МУП города Новосибирска «Жилищное коммунальное хозяйство» /заказчик/ и ООО «СибСтройМонтаж» /подрядчик/ истец принял на себя обязательство своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнять работы по перепланировке и переустройству части нежилых помещений под жилые в зданиях общежитий, в том числе расположенного по адресу: <адрес>. Расчет по настоящему договору производится квадратными метрами в здании указанного общежития.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.17. удовлетворен иск ООО «Плутон», ООО «Стиль-2002» к Шинко Л.А., ООО «СибСтройМонтаж» о признании незаконным протокола общего собрания.

Данным судебным актом установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом б/н от 17.02.14. приняты решения по повестке собрания:

4/ Утверждение видов работ по перепланировке холлов общежития со второго по девятый этажи с обустройством жилых комнат за счет подрядчика;

5/ произвести перерасчет мест общего пользования и открыть лицевые счета для оплаты на вновь созданные жилые комнаты;

6/ Выбрать ООО «СибСтройМонтаж» части общего имущества многоквартирного дома;

7/ Передача в пользование ООО «СибСтройМонтаж» части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленной в деле копии протокола собрания оно проведено в форме очного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., инициатором проведения собрания являлась Шинко Л.А., по результатам голосования принято решение о проведении ремонта общего имущества общежития, в том числе, проведение работ по перепланировке холлов общежития со второго по девятый этажи с обустройством жилых комнат за счет подрядчика. Проголосовали единогласно /100 % - 3 871,3 кв.м/, против и воздержавшихся не было.

Также данным собранием решено произвести перерасчет мест общего пользования и открыть лицевые счета для оплаты на вновь созданные жилые комнаты /за проголосовали 100 % /3 871,3 кв.м/, против никто не проголосовал, воздержавшихся не было/.

Выбрано в качестве подрядной организации ООО «СибСтройМонтаж», которому решено передать в пользование часть общего имущества многоквартирного <адрес>, нежилые помещения /холлы/, расположенные со второго по девятый этажи, для обустройства жилых комнат.

По указанным вопросам голосование также прошло единогласно.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.17. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования, оформленное протоколом от 17.02.14., признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.03.18. данное решение суда оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 23.04.18. по иску Галкина В.А., Герта В.И., Кривковой ИВ. к Шинко Л.А. о признании общего собрания собственников помещений несостоявшимся, решений недействительными, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования от 20.03.16.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 22.10.19. частично удовлетворен иск ООО «Стиль-2002», ООО «Плутон», Галкина В.А., Герта В.И., Скворцова С.М., Кривковой И.В., Асадчева А.Н. к ООО «СибСтройМонтаж» о признании строений самовольными постройками, признании незаконной постановки на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, требования удовлетворены частично. Признаны самовольными постройками помещения:

- кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, площадью 22,9 кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью 22,9 кв.м.;

-кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью 22,9 кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью 23,3 кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью 22,7 кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью 23,3 кв.м.;

- кадастровый № расположенное по адресу <адрес>, площадью 23,3 кв.м.

Согласно данному судебному акту, из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - ФБТИ" от 07.11.08. следует, что на этажах указанного дома располагались вестибюли, которые относились к местам общего пользования. Следовательно, для распоряжения данным имуществом необходимо было решение всех собственников помещений жилого дома. Однако ранее принятым решением суда установлено, что такое решение общего собрания собственников отсутствовало.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», стоимость неотделимых улучшений, проведенных в помещениях бывших вестибюлей со второго по девятый этаж многоквартирного жилого <адрес> на дату проведения исследования округленно составила 2 397 536 рублей. Также определена сумма, соответствующая доле каждого собственника данного дома.

В то же время, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Как верно отметил суд первой инстанции, истцом произведены строительные работы по перепланировке и переустройству части нежилых помещений под жилые помещения в здании общежития на основании договора подряда № 8 от 16.09.13., заключенного с МУП «ЖКХ».

А результате данных работ в вестибюлях со 2-го по 9-й этажи образованы отдельные помещения, используемые в качестве жилых.

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вновь образованными жилыми помещениями пользуются именно ответчики.

При этом судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Приступая к проведению работ по переоборудованию и перепланировке помещений общежития, истец, действуя разумно и добросовестно, обязан был предполагать то, что данные действия осуществляются в отсутствие согласия всех собственников здания. Несмотря на принятое собственниками решение, информацией о согласии всех собственников на такое переоборудование истец не располагал, а потому затраты, о возмещении которых заявлено в иске, следует отнести к рискам истца, который не убедился в законности своих действий. Кроме того, следует отметить, что договор на проведение работ заключен не с собственниками, но с МУП «ЖКХ».

Кроме того, до вступления в законную силу судебного акта, которым на ООО «СибСтройМонтаж» возложена обязанность освободить помещения в <адрес> истец беспрепятственно использовал данные помещения безвозмездно по своему усмотрению.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверном исчислении судом срока исковой давности.

Данный довод жалобы основан на правовом заблуждении ее автора, субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 мт.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Разрешая вопрос в части применения срока исковой давности, суд исходил из того, что данный срок исчисляется с 01.03.18., т.е. с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительными решения и протокола общего собрания от 17.02.14.

Поскольку после вступления данного судебного акта в законную силу истцу было достоверно известно о неправомерности своих действий и необоснованно произведенных затратах на переоборудование и переустройство помещений многоквартирного дома, срок исковой давности по требованиям о возмещении данных затрат истекал 01.03.21.

Исковое заявление ООО «СибСтройМонтаж» поступило в суд 09.09.21., т.е. по истечение установленного законом срока, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобе не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку сводятся в изложению позиции истца, которая была озвучена в суде первой инстанции и тщательно исследована судом.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СибСтройМонтаж» Ощепковой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи