Решение от 17.11.2022 по делу № 22-2767/2022 от 19.10.2022

Судья Станкина Е.В. Дело № 22-2767/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 ноября 2022 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Типигине С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кахриманова Е.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 28.07.2022, которым

Кахриманов Евгений Александрович, /__/, судимый:

- 14.04.2017 Советским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения от 01.06.2017) по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 16.05.2017 Кировским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления от 17.07.2017) по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.04.2017) к 4 годам лишения свободы;

- 07.07.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска (с учетом апелляционного постановления от 27.02.2018 и постановления от 06.11.2018) по ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.05.2017) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 13.04.2021 по отбытии срока наказания;

- 18.07.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.08.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного Кахриманова Е.А., адвоката Зубкова В.А., возражения прокурора Конопатовой В.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кахриманов Е.А. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 13.05.2022 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кахриманов Е.А. вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кахриманов Е.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит обратить внимание на смягчающие обстоятельства. Сообщает, что на его содержании и воспитании находится малолетний ребенок, собственноручно написал явку с повинной, которую нельзя игнорировать при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Имеет ряд заболеваний, в связи с которыми оформляет инвалидность. Характеризуется положительно. Потерпевшая является ему супругой и не настаивает на суровом наказании, с ней сохранились у него хорошие отношения, его родственники помогают в восстановлении квартиры. Поджог совершил из-за ревности, раскаивается и просит смягчить наказание.

В дополнениях к жалобе оспаривает выводы о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что смягчающие обстоятельства при назначении наказания фактически учтены не были. Супруга не желала, чтобы его лишили свободы, потому что одной ей тяжело восстанавливать квартиру. Полагает, что никакой общественной опасности его действия не представляли, а назначенное наказание негативно влияет на условия жизни его семьи. Приводит доводы о незаконности решения суда в части непризнания смягчающим обстоятельством его явки с повинной. Ссылаясь на состояние здоровья, просит применить положения ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что совершил преступление в состоянии аффекта, так как не отдавал своим действиям отчет. Просит учесть явку с повинной, назначить наказание менее одной третей от максимального срока и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение или исправительную колонию общего режима. Кроме того, просит не брать во внимание административный надзор, потому при назначении наказания предыдущий приговор не вступил в законную силу.

В возражениях государственный обвинитель Осин Д.В. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кахриманов Е.А. умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, совокупность которых достаточна для признания его виновным.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Кахриманов Е.А. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, находясь под административным надзором.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности достижения целей наказания без назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом предусмотренных законом критериев: категории преступления, формы вины, вида рецидива преступлений и вида назначенного наказания.

Поскольку уголовный закон не допускает возможность назначения вида исправительного учреждения по усмотрению суда, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Доводы осужденного о совершении поджога в состоянии аффекта в силу ст. 317 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из показаний Кахриманова Е.А. на предварительном следствии не следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения.

Психическое состояние и вменяемость осужденного сомнений никаких не вызывает, поэтому оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы суд не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам жалобы в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Вопреки положениям ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не признал данные Кахримановым Е.А 16.05.2022 объяснения об обстоятельствах поджога (л.д. 64) явкой с повинной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что признание Кахриманова Е.А. не было добровольными, и сотрудникам полиции было известно лицо, совершившее преступление.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В ходе проверки в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ заявления потерпевшей лицо, совершившее преступление установлено не было.

В заявлении о преступлении потерпевшая не указывала о подозрении какого-либо в совершении преступления и в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ лицо совершившее преступление установлено не было.

Имеющаяся в уголовном деле ориентировка на Кахриманова Е.А. от 14.05.2022 (л.д. 29-36) указывала лишь на его возможную причастность к совершенному преступлению.

В полицию Кахриманов Е.А. явился добровольно 16.05.2022 и сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела.

При этом следует отметить, что уголовное дело было возбуждено 17.05.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а не в отношении Кахриманова Е.А.

На основании изложенного признательные пояснения Кахриманова Е.А. о свершенном преступлении следует признать явкой с повинной и учесть при назначении наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора неуказанной судимостью Кахриманова Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска 07.07.2017.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.07.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 07.07.2017 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.11.2018) ░░ ░. 2 ░░. 325, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░ 16.05.2017) ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░