Решение по делу № 66-521/2020 от 22.06.2020

Дело № 22OS0000-01-2020-000181-65

66-521/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                                                          г. Новосибирск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Вольной Е.Ю., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ковалевой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 3-321/2020 по частной жалобе должника Ворошиловой Валентины Петровны на определение Алтайского краевого суда от 14 мая 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Коник Людмилы Владимировны о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда.

           Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., выслушав должника Ворошилову Валентину Петровну поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Коник Л.В. обратилась в Алтайский краевой суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Глубоковского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан по гражданскому делу № 2-1348/09 от 22 декабря 2009 года, которым удовлетворены исковые требования Коник Л.В., с Ворошиловой В.П. в пользу Коник Л.В. взыскана сумма долга в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) тенге, возврат госпошлины - 35 000 (тридцать пять тысяч) тенге.

В обоснование ссылалась на то, что в результате розыска должника в ходе исполнительного производства установлено его местонахождение – село Алтайское Алтайского района Алтайского края, ул. Нагорная, 23. Решение исполнено частично - в сумме 1 482 525 тенге, сумма задолженности составляет 2 052 475 тенге, с 1 мая 2018 года решение суда на территории Республики Казахстан не исполняется.

Определением Алтайского краевого суда от 14 мая 2020 года ходатайство Коник Л.В. о принудительном исполнении решения иностранного суда удовлетворено.

Признано и разрешено исполнение на территории Российской Федерации решения Глубоковского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан по гражданскому делу № 2-1348/09 от 22 декабря 2009 года, которым постановлено

Взыскать с Ворошиловой В.П. в пользу Коник Л.В. сумму долга в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) тенге, возврат госпошлины – 35 000 тенге.

Указано, что в ходе исполнения исходить из того, что должником является Ворошилова В.П<данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>;

взыскателем является Коник Л.В., <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>

размер непогашенной задолженности составляет 2 052 475 (два миллиона пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) тенге;

реквизиты для перечисления денежных средств: <данные изъяты>

В частной жалобе Ворошилова В.П. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства заключения договора займа, по которому взыскана задолженность вышеуказанным решением суда. Настаивает, что получала в долг от заявителя в течение месяца общую сумму 532 000 тенге.

В возражениях на частную жалобу заявитель Коник Л.В. просит ее оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Участвующая в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи должник Ворошилова В.П. доводы частной жалобы поддержала.

Коник Л.В. о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещена своевременно и в надлежащей форме, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, выслушав должника, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Глубоковского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 22 декабря 2009 года с Ворошиловой В.П. в пользу Коник Л.В. взыскана сумма долга в размере 3 500 000 тенге, возврат госпошлины - 35 000 тенге.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 января 2010 года.

Из постановления частного судебного исполнителя исполнительного округа Восточно-Казахстанской области, г. Усть-Каменогорск, Матаева Б.К. от 08 января 2020 года, справки филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по ВКО от 3 апреля 2019 года следует, что решение суда в отношении Ворошиловой В.П. исполнялось, с 1 октября 2010 года по 1 апреля 2018 года производились удержания из ее пенсии, сумма удержаний составила 1 482 525 тенге, таким образом, остаток задолженности - 2 052 475 тенге. В дальнейшем исполнение не производилось, осуществлялся розыск должника, местонахождение которого было установлено на территории <данные изъяты>, в связи с чем исполнительное производство в январе 2020 года было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, что явилось основанием для обращения в Алтайский краевой суд с настоящим ходатайством.

Разрешая принудительное исполнение в Российской Федерации решения Глубоковского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 22 декабря 2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция) соблюдены. Ответчик Ворошилова В.П. была надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, принимала участие в судебном заседании, давала пояснения, что объективно следует из представленной в материалы дела копии решения суда и не оспаривалось Ворошиловой В.П. при рассмотрении Алтайским краевым судом ходатайства о принудительном исполнении решения.

Также суд первой инстанции ссылаясь на положения части 3 статьи 409 и части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что поскольку в период нахождения исполнительного документа на исполнении срок его предъявления к исполнению прерывался, то на момент обращения взыскателя с ходатайством об исполнении решения на территории Российской Федерации этот срок не истек.

В силу части 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных государств, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В свою очередь процессуальный порядок приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации установлен правилами главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно - по месту нахождения его имущества.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являлись с 1994 года участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).

07 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Казахстан ратифицировала Кишиневскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Казахстан с 27 апреля 2004 года. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. Однако в силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае при признании решения районного суда Республики Казахстан от 22 декабря 2009 года на территории Российской Федерации применяются положения Минской конвенции. При этом в соответствии со статьями 51 - 55 Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон.

Как следует из положений статей 53 и 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания для отказа в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон названы статьей 55 Конвенции и в части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

       Аналогичные положения содержатся в статье 55 Конвенции.

Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, но не пересматривая решение иностранного суда по существу, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

        Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда, установленных статьей 55 Конвенции и статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку условия, предусмотренные Конвенцией соблюдены, ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Казахстан не исполнялось с 01 апреля 2018 года. Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется. Срок принудительного исполнения постановления иностранного суда, предусмотренный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Коник Л.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Глубоковского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 22 декабря 2009 года.

Данный вывод Алтайского краевого суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Ворошиловой В.П. относительно обстоятельств заключения договора займа, возврата задолженности, не имеют правового значения при разрешении настоящего заявления и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства и отмене обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда, краевой суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обоснованности принятого иностранным судом решения, так как проверка таких обстоятельств выходит за рамки компетенции суда первой инстанции, а, следовательно, и апелляционной инстанции по рассмотрению указанного заявления.

Существенных нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению исследуемого заявления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение Алтайского краевого суда от 14 мая 2020 года об удовлетворении ходатайства Коник Л.В. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Алтайского краевого суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Ворошиловой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Алтайский краевой суд в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи