Решение по делу № 2-28/2024 (2-1683/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-28/2024

УИД: 34RS0012-01-2023-001953-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца Хмызова А.С. - Немцова А.С., действующего на основании доверенности 34АА4040482 от 12 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмызова А.С. к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Хмызов А.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховая компания «ПАРИ» по договору ОСАГО. 01 марта 2024 года он направил ответчику через АО «ГСК «Югория» заявление о наступлении страхового случая, с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 01 марта 2023 года ответчик провел осмотр автомобиля. С результатами осмотра он не согласился. Ответчик принял от него заявление о дополнительном осмотре транспортного средства. 21 марта 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 900 рублей. Ознакомившись с экспертным заключением № 043-23.01222660/4/НЭ, выполненной ООО «РУСОЦЕНКА», по заявлению ответчика, он направил страховщику 18 апреля 2023 года заявление о разногласиях, поскольку эксперт необоснованно исключил позиции автомобиля из состава ДТП. 20 апреля 2023 года в адрес страховщика было направлено дополнение к заявлению о разногласиях. Ответчик требования, изложенные в заявлении о разногласиях не исполнил, мотивированного ответа не представил. 24 мая 2023 года он направил обращение в АНО «СОДФУ», решением которого от 09 августа 2023 года на основании заявлению эксперта ООО «ВОСМ» № У23-69434/2020-007 истцу отказано в требовании о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, а также на допущенные нарушения при проведении экспертизы по назначению финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 302 110 рублей, убытки в виде расходов по оплате работ по проведению экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, убытки в виде расходов по оплате работ по проведению рецензии на заключение эксперта ООО «ВОСМ» № У23-69434/2020-007 в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22 марта 2023 года по 19 сентября 2023 года в размере 400 000 рублей, расходы на отправку заявлений и обращений ответчику и АНО «СОДФУ» в размере 294 рублей 50 копеек, расходов на отправку искового заявления сторонам по делу в размере 160 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Хмызова А.С. по доверенности Немцов А.С. исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 264 400 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Хмызов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Немцову А.С.

В судебном заседании представитель истца Хмызова А.С. по доверенности Немцов А.С. исковые требования с учетом уточнения иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «ПАРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы страхового возмещения, просит отказать во взыскании суммы неустойки, штрафа и морального вреда ввиду наличия факта злоупотребления правом, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа (штрафных санкций) ходатайствует о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, распределить расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенному требованию.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Арушанян М.Р., Акопян А.К., Зинченко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что истец Хмызов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

25 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего указанным автомобилем и водителя Арушаняна М.Р., управлявшим автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Арушаняна М.Р., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2023 года.

Гражданская ответственность водителя Арушаняна М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «ПАРИ» по договору ОСАГО серии ХХХ 0276387410.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

01 марта 2023 года Хмызов А.С. обратился в АО «ГСК «Югория», как к представителю ответчика, с заявлением о страховом возмещении, представив соответствующие документы.

01 марта 2023 года и 03 марта 2023 года АО «Страховая компания «ПАРИ» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлены соответствующие акты осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, АО «Страховая компания «ПАРИ» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Симбирск Экспертиза», согласно выводам которого от 16 марта 2023 года повреждения бампера переднего в правой боковой части, крыла переднего правого в задней части, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого в части повреждений лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), бампера заднего в части повреждений ЛКП транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2023 года. Повреждения крыла переднего правого в арочной части, крыла заднего правого в части локальной вмятины, бампера заднего в части разрыва материала, фонаря заднего правого, стойки центральной правой, бачка омывателя транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП от 25 февраля 2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 09 марта 2023 года № 043-23.01222660/4/НЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 97 900 рублей.

20 марта ответчик признал указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № 043-23.01222660/1/АКТ.

21 марта 2023 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 97 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6296 от 21 марта 2023 года.

Ознакомившись с экспертным заключением № 043-23.01222660/4/НЭ, выполненным по инициативе ответчика ООО «РУСОЦЕНКА», истец направил АО «Страховая компания «ПАРИ» 18 апреля 2023 года заявление (претензию) о разногласиях, поскольку, по мнению истца, эксперт необоснованно исключил позиции автомобиля из состава ДТП. 20 апреля 2023 года в адрес ответчика было направлено дополнение к заявлению о разногласиях. Требования, изложенные в заявлении истца и дополнении к нему о разногласиях, ответчик получил 24 апреля 2023 года.

В ответ на указанное заявление, ответчик указал об исполнении своих обязательств в полном объеме по данному страховому случаю и выплате страхового возмещения в размере 97 900 рублей.

24 мая 2023 года истец, не согласившись с позицией ответчика, направил обращение в АНО «СОДФУ».

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Хмызова А.С. были проведены транспортно-трасологическое исследование в ООО «ВОСМ», независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 24 июля 2023 года № У23-69434/3020-007, исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер В312МР134, были образованы следующие повреждения: бампер передний (задиры ЛКП в правой части), крыло переднее правое (задиры ЛКП), дверь передняя правая (задиры ЛКП, деформация), дверь задняя правая (задиры ЛКП, деформация), ручка задней правой двери (задиры материалы), крыло заднее правое (задиры ЛКП), бампер задний справа (задиры ЛКП). Исходя из результатов проведенного исследования на транспортном средстве при контактировании с опорой электропередачи были образованы следующие повреждения: передний государственный регистрационный знак (деформация, задиры), опора под передний государственный регистрационный знак (трещина). Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 01 августа 2023 года № У-23-69434_3020-012 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 89 646 рублей, с учетом износа составляет 61 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 388 451 рубль 30 копеек, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Ссылаясь на указанные экспертные заключения, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. решением от 09 августа 2023 года № У23-69434/5010-017 отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец 15 сентября 2023 года обратился в ООО «Федеральная служба оценки», согласно экспертному заключению которого № 08/09-2023 от 15 сентября 2023 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС <данные изъяты>, дата выпуска 2003 г., определены при осмотре и зафиксированы в актах осмотра от 01 марта 2023 года и 03 марта 2023 года. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от 15 сентября 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, дата выпуска 2003 г. Расчетная стоимость на дату 25 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, дата выпуска 2003 г., обусловленных ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа 694 400 рублей, с учетом износа 376 200 рублей.

Кроме того, 15 сентября 2023 года истец обратился в ООО «Федеральная служба оценки» для проведения рецензии на заключение эксперта ООО «ВОСМ» № У23-69434/3020-007. Согласно рецензии ООО «Федеральная служба оценки» от 15 сентября 2023 года № 07/09-2023 заключение эксперта ООО «ВОСМ» № У23-69434/3020-007 выполнено с большим количеством нарушений правовых предписаний, не является достоверным доказательством по рассматриваемому делу и не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Выводы эксперта не подлежат учету при вынесении решения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых заключений ООО «Федеральная служба оценки» № 08/09-2023 от 15 сентября 2023 года и ООО «ВОСМ» от 24 июля 2023 года № У23-69434/3020-007 (транспортно-трасологическая экспертиза), суд первой инстанции определением от 11 декабря 2023 года назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-520 от 09 февраля 2024 года, по результатам проведенного трасологического исследования, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в их числе детали: «бампер передний (в части поверхностных следов на правой стороне), крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний (в части поверхностных следов на правой стороне)» – могли быть получены в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2023 года с участием транспортного средства <данные изъяты>. Тогда как повреждения на деталях: «ручка наружная двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний (в части разрушение полимерного материала на правой стороне), диск колеса заднего правого, фонарь задний правый, стойка кузова центральная правая, бампер передний (в части разрыва полимерного материала), гос.номер передний, рамка гос.номера переднего, опора гос.номера переднего, решетка радиатора, усилитель бампера переднего, дефлектор вентилятора, радиатор СОД, блок-фара левая, блок-фара правая, воздухозаборник воздушного фильтра, радиатор кондиционера, крыло переднее левое, бачок стеклоомывателя, электровентилятор левый, поперечина рамки радиатора верхняя» - не могли быть получены в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2023 года с участием транспортного средства <данные изъяты>.

Повреждения транспортного средства, произошедшего 25 февраля 2023 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, в их числе детали: «бампер передний (в части поверхностных следов на правой стороне), крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний (в части поверхностных следов на правой стороне)» - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2023 года, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом ответа на первый и второй вопросы, округленно составляет: без учета износа 244 200 рублей, с учетом износа 137 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2023 года, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных РФЦСЭ от 18 октября 2018 года, с учетом ответа на первый и второй вопросы, округленно составляет 362 300 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-520 от 09 февраля 2024 года, поскольку оно является объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного имуществу истца заключение судебной повторной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания «НИКА».

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновении у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность непосредственного причинителя вреда, обязанности выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Хмызова А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 264 400 рублей (362 300 рублей – 97 900 рублей).

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о правомерной смене последним формы страхового возмещения и выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Хмызов А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение указанных норм, регулирующих порядок выплаты страхового возмещения, самостоятельно, без согласования с истцом, не предоставляя ему право выбора – провести ремонт на станции технического обслуживания либо получить страховое возмещение в денежной форме, произвел истцу выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Правовых оснований применительно к положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для изменения страховщиком формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая является приоритетной, у страховой компании не имелось.

Подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО); в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о надлежащем исполнении последним своей обязанности по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, период нарушения обязательств (с 22 марта 2023 года по 19 сентября 2023 года), отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и снижения неустойки до 260 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет – 141 200 рублей (264 400 рублей + 10000 рублей + 8000 рублей х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате рецензии на заключение эксперта ООО «ВОСМ» № У-23-69434/2020-007 в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом того обстоятельства, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы и рецензии на заключение эксперта ООО «ВОСМ» № У-23-69434/2020-007 после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, то требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате рецензии на заключение эксперта ООО «ВОСМ» № У-23-69434/2020-007 в размере 10 000 рублей, которые документально подтверждены, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы на отправку заявлений и обращений ответчику и АНО «СОДФУ», на отправку иска сторонам по делу в общей сумме 454 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая, что истец в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь положениями статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8744 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хмызова А.С. к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Хмызова А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 264 400 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, штраф в размере 141 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 454 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хмызова А.С. к АО «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании неустойки свыше 260 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 8744 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22 марта 2024 года.

Судья                                                                          Е.Н. Елистархова